Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-25485/21 по делу N А41-40615/2017

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-40615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" Ким М.В., доверенность от 25.12.2020,

от акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" Константинов В.Н., доверенность от 31.08.2020, Марковцев А.А., доверенность от 20.01.2021,

от акционерного общества "ОЭК" Силина Е.Ю., доверенность от 20.10.2021,

от акционерного общества "Москоллектор" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Мосэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

на решение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

к акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "ОЭК", акционерное общество "Москоллектор", публичное акционерное общество "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" о взыскании задолженности по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23.08.2007 N ПМ-07/12036-07 в размере 106 159 988 руб. 56 коп.

АО "Московский телевизионный завод "Рубин" заявлен встречный иск о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23.08.2007 N ПМ-07/12036-07, взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 201 990 080 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 02 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Московский телевизионный завод "Рубин" неосновательного обогащения в размере 201 990 080 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 07 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) и АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (заказчик) заключен договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23.08.2007 N ПМ-07/12036-07, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за технологическое присоединение к электрической сети исполнителя составляет 303 348 308 руб. 20 коп.

В обоснование первоначального иска ПАО "Россети Московский регион" указано, что дополнительным соглашением от 05.06.2009 N 1 стороны установили, что заказчик частично оплатил стоимость услуги в сумме 197 187 319 руб. 64 коп., а актом сдачи-приемки части услуг от 13.06.2012 (акт) стороны установили, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме.

Таким образом, по мнению ПАО "Россети Московский регион", у АО "Московский телевизионный завод "Рубин" образовалась задолженность в размере 106 159 988 руб. 56 коп. (с учетом дополнительного соглашения).

Указанная задолженность не оплачена АО "Московский телевизионный завод "Рубин" в добровольном порядке.

Встречные исковые требования АО "Московский телевизионный завод "Рубин" мотивированы тем, что в связи с существенным нарушением срока завершения работ АО "Московский телевизионный завод "Рубин" известило ПАО "Россети Московский регион" о расторжении договора N ПМ-07/12036-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23.08.2007 и потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 201 990 080 руб.

А добровольном порядке ПАО "Россети Московский регион" требования о возврате неотработанного аванса не исполнены.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком перечислен исполнителю аванс в размере 201 990 080 руб.

Заключениями экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что работы по спорному договору ПАО "Россети Московский регион" не выполнены, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определены, акт о технологическом присоединении в адрес АО "Московский телевизионный завод "Рубин" не направлялся и сторонами не подписывался, со стороны ПАО "Россети Московский регион" нарушены существенные условия Договора - сроки подключения (выполнения определенных мероприятий).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ПАО "Россети Московский регион" обязательств по спорному договору подтвержден документально, услуги по технологическому присоединению не оказаны, цель договора не достигнута, при этом, доказательств возврата суммы неотработанного аванса ПАО "Россети Московский регион" не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствий правовых оснований для удержания исполнителем указанных денежных средств и, учитывая наличие доказательств расторжения договора, правомерно удовлетворили встречный иск в части о взыскания с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 201 990 080 руб.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность исковых требований ПАО "Россети Московский регион" о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска ПАО "Россети Московский регион" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными нормами, судами правомерно указано на то, что дополнительным соглашением стороны внесли корректировку в график платежей к договору, согласно которому:

- платеж в сумме 35 402 088 руб. 60 коп. осуществляется в срок до 28.02.2011;

- платеж в сумме 35 402 088 руб. 60 коп. осуществляется в срок до 31.05.2011;

- платеж в сумме 35 355 811 руб. 36 коп. осуществляется в срок до 31.08.2011.

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" узнало о не поступлении денежных средств, соответственно, не позднее 01.03.2011, 01.06.2011 и 01.09.2011, срок исковой давности по перечисленным платежам истекал 01.03.2014, 01.06.2014 и 01.09.2014, с настоящим исковым заявлением ПАО "Россети Московский регион" обратилось 25.01.2017 г.

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" пропустило установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А41-40615/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков