Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-32982/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-32982/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-58534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Энергетики и Электрификации "МагаданЭнерго", ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-58534/18, принятое судьёй Лежневой О.Ю. по иску ПАО Энергетики и Электрификации "МагаданЭнерго" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 1 122 594 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкапова Е.Д. (по доверенности от 03.11.2017);

от ответчика: Гулимова Е.Б. (по доверенности от 20.10.2016).

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 122 594,00 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в сумме 561 297 руб. Судом сумма неустойки уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2017 года ОАО "РЖД" (Ответчик) приняло к перевозке в составе отправительского маршрута по накладным АР142764, АР142765, АР142766, АР142767, АР142768, АР142769, АР142770, АР142771, АР 142772, АР 142773, АР 142774, АР 142775, АР 142776, АР 142777, АР 142778, АР 142779, АР 142780, АР142781, АР142782, АР142783, АР142784, АР142785 груз -уголь каменный марки Д.

На каждый принятый к перевозке вагон с грузом Ответчик оформил комплект перевозочных документов, в том числе накладные по форме, утвержденной в одностороннем порядке ОАО "РЖД" в 2004 г.

Согласно перевозочным документам груз подлежал перевозке в смешанном железнодорожно-водном сообщении от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до порта Магадан через перевалочные пункты - станцию Ванино-перевалка ДВжд и Ванинский морской торговый порт для грузополучателя - Магаданская ТЭЦ.

Ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по железнодорожному участку пути смешанной железнодорожно-водной перевозки от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до станции Ванино-перевалка ДВжд на расстояние 5331 км грузовой скоростью.

С этой целью Ответчик рассчитал и указал в комплекте перевозочных документов нормативный срок доставки груза по железной дороге - 01 октября 2017 года.

Принятое на себя обязательство Ответчик выполнил ненадлежащим образом: вагоны с грузом по вышеуказанным накладным прибыли на станцию Ванино-перевалка 12 октября 2017 года, т.е. с просрочкой в 11 суток, что подтверждается уведомлениями, выданными ОАО "РЖД".

После прибытия груза на станцию Ванино-перевалка и установления факта просрочки доставки груза груз был передан морскому перевозчику и далее следовал до порта Магадан по морским перевозочным документам - коносаментам.

Факт нарушения нормативного срока доставки груза по железной дороге послужил основанием для начисления Ответчику пени за просрочку доставки груза.

В целях досудебного урегулирования спора публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ПАО "Магаданэнерго", Истец) 29 января 2018 года вручило ОАО "РЖД" претензию N 009 об уплате пени за просрочку доставки груза в размере 1 122 594 руб., что подтверждается отметкой Ответчика на первой странице претензии.

В ответе на претензию от 27.02.2018 N 2445/ДТЦФТО Ответчик указал, что груз был принят к перевозке в прямом смешанном сообщении, поэтому с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза необходимо обращаться в Дальневосточное морское пароходство, что фактически означало отказ от добровольного урегулирования спора.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ Ответчика в удовлетворении претензии является неправомерным, поскольку факт просрочки доставки груза по железной дороге и вина Ответчика в ней подтверждаются перевозочными документами и уведомлениями Ответчика о прибытии вагонов с грузом на станцию перевалки.

Ссылка Ответчика на нормы, регулирующие перевозку грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, неправомерна, поскольку перевозка груза осуществлялась не по единому транспортному документу, а по разным документам, оформленным на разные участки пути (железнодорожный и водный), общий нормативный срок доставки груза Ответчиком не был рассчитан.

Кроме того, Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении от 24.04.1956, утвержденным МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР (с изм. от 30.11.2000), утверждена форма накладной на перевозку грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (МРФ и ММФ ГУ-7, МПС ГУ-28). Утвержденная форма накладной до настоящего времени не менялась.

Ответчик же осуществлял перевозку груза по железнодорожному участку пути не по утвержденной форме накладной (МРФ и ММФ ГУ-7, МПС ГУ-28), а по своей форме, утвержденной в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствий с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, нормативный срок доставки грузов определяется исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Ссылка Ответчика на статьи 75 и 122 Устава железнодорожного транспорта РФ, параграф 111 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении не обоснована ввиду следующего.

Согласно статье 75 Устава железнодорожного транспорта РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Таким образом, статья 75 УЖТ РФ применяется к отношениям сторон, возникшим из перевозки груза в прямом смешанном сообщении, и при условии нарушения общего срока доставки груза.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозки в прямом смешанном сообщении - это перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования;

перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Согласно ст.788 Гражданского кодекса РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Закон о прямых смешанных (комбинированных) перевозках в настоящее время еще не принят.

Перевозка, спорного груза осуществлялась по отдельным перевозочным документам: от станции Ерунаково Зап.Сиб.жд до станции Ванино-перевалка ДВжд груз следовал по накладным АР142764, АР142765, АР142766, АР142767, АР142768, АР142769, АР142770, АР142771, АР142772, АР142773, АР142774, АР142775, АР142776, АР142777, АР142778, АР142779, АР142780, АР142781, АР142782, АР142783, АР142784, АР142785, а в Ванино груз был передан морскому перевозчику и в дальнейшем следовал до порта Магадан по морским перевозочным документам - коносаментам.

Поскольку единый транспортный документ (транспортная накладная) на перевозку груза на весь маршрут следования от станции Ерунаково Зап.Сиб.жд до порта Магадан не был оформлен, данная перевозка является непрямой смешанной железнодорожно-водной перевозкой.

Доказательств обратного (единый транспортный документ) Ответчик не предоставил.

На основании изложенного ссылка Ответчика на статьи 75, 122 Устава железнодорожного транспорта РФ неправомерна.

Поскольку при перевозке груза не был рассчитан (и не указан в перевозочных документах) общий нормативный срок доставки груза, зато был рассчитан (и указан в перевозочных документах) срок на перевозку груза по железной дороге, ссылка Ответчика на ст.ст.75,122 УЖТ РФ, на параграф 111 Правил перевозок грузов в ПСЖВС, на определения Верховного суда РФ, принятые по спорам в отношении прямых смешанных перевозок грузов, к настоящему спору между Истцом и Ответчиком не применимы.

При непрямом смешанном сообщении каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своего участка смешанной перевозки.

В силу правовых норм статей 785,792,793 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины в просрочке доставки груза по железнодорожному участку пути от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до станции Ванино-перевалка ДВжд.

Более того, в уведомлениях, выданных территориальными подразделениями ОАО "РЖД", содержатся отметки "нет технич. и коммерч. осмотра вагона", "не было подачи вагона". Отсутствие технического и коммерческого осмотра вагонов, а также отсутствие подачи вагонов являются обстоятельствами, ответственность за которые несет перевозчик.

Как верно указал суд первой инстанции, вина Ответчика в нарушении срока доставки груза по железнодорожному участку пути смешанной железнодорожно-водной перевозки груза неоспоримо подтверждается перевозочными документами.

Поскольку перевозка груза осуществлялась по отдельным перевозочным документам, нарушен срок доставки груза по железнодорожному участку пути смешанной железнодорожно-водной перевозки, суд первой инстанции верно отметил, что утверждение Ответчика о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу не обоснован.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленного расчета неустойка составила 1 122 594 руб. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки до 561 297 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы взысканной пени до 50 процентов отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из способов недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Согласно пункту 36 Постановления N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Постановление N 30) суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

П. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С 1 января 2016 г. Значение ставки рефинансирования (учетной ставки) соответствует значению ключевой ставки на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). С 19.06.2017 ставка составляла 9%, что значительно меньше размера пени за просрочку доставки груза.

Заявленная к взысканию сумма пени в размере 1 122 594,00 руб. явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов, а также общей сумме провозных платежей в размере 1 133 946,00 руб. (к взысканию заявлено 99 % уплаченных провозных платежей).

Вместе с тем, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с позицией ВАС России, изложенной в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу NА53-5609/11, при рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. При этом судами не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению ВАС России, неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено, в том числе в части применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе чрезмерность размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК России.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что спорный груз перевозился в прямом смешанном сообщении, в материалы дела не представлены оригиналы накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно ст.2 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозки в прямом смешанном сообщении - это перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования; перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Таким образом, в качестве доказательства того, что груз перевозился в прямом смешанном сообщении, Ответчик должен был представить в материалы дела единые транспортные документы (транспортные накладные), оформленные на весь маршрут следования груза от станции Ерунаково Зап.Сиб.жд до порта Магадан.

Ответчик не представил в суд первой инстанции единые транспортные накладные и вообще не представил ни одного доказательства, подтверждающего перевозку спорного груза в прямом смешанном сообщении.

Вопреки утверждению Ответчика, наличие в Заявке N 002694311 отметки "Прямое смешанное", еще не доказывает, что спорный груз перевозился в прямом смешанном сообщении.

Наличие на железнодорожных накладных отметки "Прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение" также не доказывает данный факт.

Сама форма железнодорожных накладных, на основании которых осуществлена железнодорожная перевозка спорного груза, отрицает факт прямого смешанного сообщения, поскольку эта форма была разработана Ответчиком в 2004 году (о чем имеется отметка в правом верхнем углу накладных).

Форма накладной на перевозку груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении ГУ-28 утверждена МПС СССР в 1956 г. и с тех пор не менялась.

Таким образом, Ответчик осуществил железнодорожную перевозку спорного груза не по форме ГУ-28 (приложение 5 к Правилам перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении), а по своей собственной форме.

Кроме того, в накладных содержатся сведения относительно железнодорожной перевозки груза (расстояние перевозки, срок доставки груза и провозная плата за железнодорожную перевозку), а сведения о морской перевозке груза (расстояние перевозки груза, срок доставки груза морским транспортом и провозная плата за морскую перевозку), а также общий срок доставки груза в накладной не указаны.

Довод Ответчика о том, что Истцом оригиналы накладных в материалы дела не представлены, представленные в материалах дела накладные распечатаны из системы ЭТРАН, не имеют предусмотренных отметок, в том числе отметок о выдаче груза в порту назначения, являются также необоснованными.

Ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о необходимости представления Истцом оригиналов железнодорожных накладных, не подверг сомнению истинность представленных Истцом комплектов перевозочных документов.

Имеющиеся в материалах дела комплекты перевозочных документов подтверждают факт задержки доставки груза Ответчиком по железнодорожному участку пути от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до станции Ваннно-перевалка ДВжд на 11 суток.

В силу правовых норм статей 785,792,793 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины в просрочке доставки груза по железнодорожному участку пути.

Более того, в уведомлениях, выданных территориальными подразделениями ОАО "РЖД", содержатся отметки "нет технич.и коммерч.осмотра вагона", "не было подачи вагона". Отсутствие технического и коммерческого осмотра вагонов, а также отсутствие подачи вагонов являются обстоятельствами, ответственность за которые несет Ответчик.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-58534/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова