Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 17АП-10094/17

г. Пермь

10 октября 2017 г.

Дело N А60-24397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЭйБиСи232303 Лимитед,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отмене обеспечения иска от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-24397/2017

по иску ЭйБиСи232303 Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-1" (ИНН 6606037793, ОГРН 1116606002303) индивидуальному предпринимателю Костенко Елене Владимировне (ОГРНИП 306616601800038, ИНН 61605992851)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088),

о признании недействительными сделок по отчуждению исключительных прав на товарный знак и восстановлении положения, предшествующего нарушению прав,

установил:

ЭйБиСи232303 Лимитед обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-1", индивидуальному предпринимателю Костенко Елене Владимировне о признании недействительными сделок по отчуждению исключительных прав на товарный знак и восстановлению положения, предшествующего нарушению прав правообладателя о признании о признании недействительными сделок по отчуждению исключительных прав на товарный знак и восстановлению положения, предшествующего нарушению прав правообладателя.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска о запрете Федеральной службе по интеллектуальной собственности производить государственную регистрацию договоров о предоставлении права использования товарного знака N 453002, договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак N 453002, вносить любые изменения в сведения о товарном знаке N 453002, содержащиеся в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе и об отказе правообладателя от права на товарный знак N 453002.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением суда от 22.05.2017 ходатайство ЭйБиСи232303 Лимитед о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) запрещено производить государственную регистрацию договоров о предоставлении права использования товарного знака N 453002, договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак N 453002, вносить любые изменения в сведения о товарном знаке N 453002, содержащиеся в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в том числе и об отказе правообладателя от права на товарный знак N 453002.

От ИП Костенко Е.В. (ответчика) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22.05.2017, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом об отмене обеспечительных мер, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для отмены определения от 22.05.2017. Указывает, что при заявлении ООО "Маг-1" ходатайства об отмене мер по обеспечению иска не было предоставлено достаточных доказательств, указывающих на отсутствие оснований, по которым были применены обеспечительные меры. В оспариваемом определении судом не приведены выводы, из которых бы следовало, что судом признано отсутствие основания для действия обеспечительных. Отмена обеспечительных мер обеспечительных мер создаёт реальную угрозу затруднения или невозможности исполнения судебного акта о восстановлении прав истца на товарный знак.

По мнению апеллянта, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца, в частности представлены сертификат о надлежащем существовании компании, выданный 20.04.2017 Регистратором международных коммерческих компаний Республики Сейшельские острова, прошедший процедуру апостилирования, с нотариально удостоверенным переводом, доверенность, удостоверенная Сертификатом подлинности, выданным нотариусом Джоель Кэмилл, прошедшими процедуру апостилирования, с нотариально удостоверенным переводом.

От Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступили письменные пояснения о том, что обеспечительные меры отменены согласно определению от 10.08.2017, а также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 04.10.2017 в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии сертификата о надлежащем существовании) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен. Исходя из смысла ст. 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик указывал, что между истцом и ответчиком (ИП Костенко Е.В.) договорные отношения, в связи с этим какие-либо права истца не могут быть нарушены. ИП Костенко является добросовестным приобретателем прав на товарный знак N 453002, что подтверждается сведениями, содержащимися в публичном реестре ФИПС Роспатента.

Суд первой инстанции, отменяя принятые обеспечительные меры, руководствуясь статьями 96, 97 АПК РФ исходил из того, что материалах дела отсутствуют документы устанавливающие правоспособность истца на момент обращение ЭйБиСи232303 Лимитед с ходатайством об обеспечении иска.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из содержания Главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, но которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что ЭйБиСи232303 Лимитед является юридическим лицом, зарегистрированным по праву Сейшельских островов. Однако в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", п. 23 "Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), истцом в материалы дела не представлены: выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Учитывая то, что отмена обеспечения иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 исковое заявление ЭйБиСи232303 Лимитед, поданное в рамках настоящего дела, оставлено без рассмотрения. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечения иска, определение об оставлении иска без рассмотрения не обжаловано, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу N А60-24397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева