Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 21АП-1963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2018 г. N Ф10-5600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 октября 2017 г.

Дело N А83-6224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - Службы капитального строительства Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - Гладкий Алексей Владимирович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" по доверенности N 21 от 16.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 по делу N А83-6224/2017 (судья Ищенко И.А.) по иску Службы капитального строительства Республики Крым (ул. Ленина, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295001) к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (ул. Узловая, 12 г. Симферополь, Республика Крым, 295047) о взыскании 3276791,57 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании 2917814,15 руб.,

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (далее - ООО "Крым-Девелопмент") о взыскании штрафных санкций в размере 3 276 791,57 руб.

15.06.2017 от ООО "Крым-Девелопмент" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании задолженности в размере 2 766 158,50 руб., штрафа в размере 108 872,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Исковые требования ООО "Крым-Девелопмент" по встречному исковому заявлению удовлетворены.

Взыскано с Службы капитального строительства Республики Крым в пользу ООО "Крым-Девелопмент" задолженность в размере 2 766 158,50 рублей, штраф в размере 108 872,40 рублей, 37 037,84 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращено ООО "Крым-Девелопмент" из федерального бюджета 551,16 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением N 497 от 14.06.2017.

Не согласившись с указанным решением суда, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции применены нормы материального права которые не регулируют спорные правоотношения. Считает, что акты сдачи-приемки работы и дата получения положительного заключения экспертизы подтверждают просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, а так же свидетельствует о нарушении условий контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 03.10.2017.

ООО "Крым-Девелопмент" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.10.2017 представитель ООО "Крым-Девелопмент" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

До начала судебного заседания от Службы капитального строительства Республики Крым потупило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления Обществом дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца ООО "Крым-Девелопмент" ознакомился с дополнительными доказательствами.

Коллегия судей посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик) и ООО "Крым-Девелопмент" (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 100 мест в с. Жемчужина по адресу ул. Заречная Нижнегорского района Республики Крым" N 077/100.

В соответствии с ч. 1 п. 1.1. Контракта истец как исполнитель по заданию ответчика, как государственного заказчика, выполняет проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение N 8), Сводной сметой (Приложение N 10), Графиком выполненных работ (Приложение N 1), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а истец обязуется принять и оплатить выполненный ответчиком объем работ.

Согласно ч. 1 п. 1.4. Контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением Государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 5 443 620,00 руб.

В случае отсутствия замечаний Государственный заказчик для приемки результатов работ: принимает проектную документацию и материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ), подписывает и направляет Исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (п. 11.1.3. статьи 11Контракта).

Согласно п. 20.1, п. 20.2 ст. 20 Контракта, Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2016 года.

При этом работы, предусмотренные Контрактом, Исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.2. статьи 1, п. 4.1. статьи 4 Контракта).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) Исполнитель обязан:

- в срок с момента заключения контракта до 16.10.2016 разработать проектную и рабочую документацию, сдать все выполненные работы по накладной Государственному заказчику;

- с 17.10.2016 по 05.12. 2016 получить положительные экспертизы.

- с 06.12.2016 по 10.12.2016 сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы, а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

Частью 2 п. 15.5. статьи 5 Контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил.

22.12.2016 между ООО "Крым-Девелопмент" и Службой капитального строительства Республики Крым подписан акт N 1 сдачи-приемки работ по объекту "Строительство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 100 мест в с. Жемчужина по адресу ул. Заречная Нижнегорского района Республики Крым" на сумму 409 093,77 руб.

27.12.2016 между ООО "Крым-Девелопмент" и Службой капитального строительства Республики Крым подписан акт N 2 сдачи-приемки работ по объекту "Строительство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 100 мест в с. Жемчужина по адресу ул. Заречная Нижнегорского района Республики Крым" на сумму 2 268 367,73 руб.

Письмом ООО "Крым-Девелопмент" от 02.03.2017 N 113 Службе капитального строительства Республики Крым передана проектная документация согласно Государственного контракта N 077/110 от 15.07.2016.

28.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафа за невыполнение обязательств по Контракту.

Ссылаясь на нарушение ООО "Крым-Девелопмент" сроков выполнения истец обратился с иском в суд.

ООО "Крым-Девелопмент" обратился со встречным иском о взыскании задолженности и штрафа.

Решением суда в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен.

Заслушав пояснения представителя ООО "Крым-Девелопмент", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, правильно квалифицировал и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормой и. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 ООО "Крым-Девелопмент" направлен в адрес Службы капитального строительства Республики Крым письмо о предоставлении информации о возможности или не возможности комплектования групп комбинированной направленности. Ответ на указанное письмо не поступил.

Далее, 27.09.2016 в адрес заказчика направлен доклад о текущем статусе проектирования объектов ФЦП, согласно Протоколу N 5-КШ от 22.09.2016 по реализации мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года".

25.10.2016 в адрес заказчика направлено письмо о предоставлении технический условий о присоединении к системе водоснабжения, а также запрос о выдаче технических условий и договора о технологическом присоединении на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Ответ на указанное письмо не поступил.

Статьей 3 Контракта предусмотрено, что работы по Контракту выполняются поэтапно (за исключением выполняемых в течении гарантийного периода). Проектно-изыскательские работы - в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 8) и графиком выполнения работ (приложение 1), начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ - 10 декабря 2016 года. Никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования ответчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 13 и 17 Контракта.

Проектная документация передана ответчику по накладным:

- технические условия на подключение тепловых сетей - 01.11.2016 (опоздание на 105 дней);

- техническое условие на подключение к электрическим сетям - 08.11.2016. (опоздание на 113 дней).

17.11.2016 в адрес Службы капитального строительства Республики Крым направлено письмо о внесении изменений и дополнений в контракт.

Статьей 8 Контракта контроль (мониторинг) за строительством объекта в рамках реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года" утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 года N 790 осуществляет Министерство экономического развития Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, постановлением Совета министров Республики Крым от 12.06.2016 года N 330 "О создании Координационного регионального штаба по реализации мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года" создан координационный региональный штаб под председательством Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым Аксенова С.В.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при выполнении работ по Контракту ответчиком были получены технические условия, согласно которых, ответчику отказано в подключении объекта по Контракту к сетям теплоснабжения, установлено отсутствие точки подключении сетям газификации, возникла необходимость строительства котельной на твердом топливе и установлено недостаточность земельного участка для размещения котельной.

В ходе выполнения ответчиком условий Контракта 01 декабря 2016 года (опоздание 139 дней) был получен измененный Градостроительный план земельного участка (RU 935080002014001- GO 19 по объекту "Строительство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 100 мест в с. Жемчужина по адресу ул. Заречная Нижнегорского района Республики Крым".

02.12.2016 в адрес Службы капитального строительства Республики Крым направлено письмо о продлении контракта. На указанное письмо заказчик 06.12.2016 ответил отказом о заключении дополнительного соглашения.

Предоставление исходных, основных документов, по независящим от ответчика причинам привело к невозможности своевременного исполнения принятых на себя ООО "Крым-Девелопмент" обязательств, так как ответчик не мог приступить к их выполнению, о чем ответчик неоднократно в письменной форме уведомлял истца.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

После получения ответчиком от истца задания на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации ответчиком были произведены работы по Контракту и предъявлены к приемке истцу - 24.04.2017 года.

Передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных является необходимой предпосылкой начала проектных работ. Подготовка такого задания и исходных данных для проектирования относится к обязанностям заказчика. Данная обязанность исполняется либо самостоятельно (если заказчик располагает необходимыми для этого возможностями), либо силами сторонних специалистов.

При разработке проектной документации и выполнении изыскательских работ подрядчик не вправе отступать от требований задания и других исходных данных.

Ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо привлекаемые ими или техническим заказчиком на основании договора физическое лицо или юридическое лицо.

Необходимость сбора исходных данных со стороны Исполнителя по контракту для своевременного и полного исполнения предмета Контракта, обуславливало фактическое участие Заказчика в процессе получения, заключения либо подписания соответствующих документов и договоров, наличие которых влияло на своевременное исполнение предмета контракта.

Таким образом, своими действиями заказчик нарушил предписания п. 4.3., и. 4.4. ст. 4 контракта, п. 5.6. ст. 5 контракта, п. 7.2., п. 7.9.1., и. 7.11 ст. 7 контракта, п. 24.1. ст. 24 контракта.

Со стороны заказчика, при заключении государственного контракта не были учтены обстоятельства, которые также имели существенное влияние на сроки исполнения работ по контракту, а именно регламент предоставления государственной услуги по проведению экспертизы со стороны ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза", которая занимает от 30 рабочих дней до 60 календарных дней, в зависимости от вида экспертизы.

Обо всех вышеперечисленных обстоятельствах Исполнитель неоднократно уведомлял уполномоченных представителей заказчика, включая руководство заказчика, путем предоставления соответствующих письменных уведомлений, уведомлений посредством телефонной связи и электронных уведомлений. Однако заказчик оставил данные обращения исполнителя без внимания.

Пункт 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора, которая наступает в тех случаях, когда исполнение, предлагаемое должником, не принимается кредитором без достаточного основания. Если просрочка должника является просрочкой исполнения, то просрочка кредитора - это просрочка в принятии исполнения. Кредитор признается просрочившим, если он без законного основания отказывается принять исполнение или не совершает входящих в его обязанности действий, до совершения которых должник не может исполнить свое обязательство. Юридические составы действий, порождающих последствия просрочки кредитора, делятся на два вида: 1) отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение; 2) не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Коллегия судей приходят к выводу о том, что не создание необходимых условий для выполнения работ по контракту, не предоставление необходимой документации, не может быть отнесено к обстоятельствам, о которых заказчик мог узнать только от подрядчика (исполнителя). Исходные данные должны исходить от заказчика и в момент заключения контракта. Если заказчик не предоставил подрядчику (исполнителю) необходимые для выполнения проектных работ документы, без которых выполнение работ невозможно, то в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том, что Службой капитального строительства нарушены условия Контракта в части приемки и оплаты результата выполненных работ. Требования ООО "Крым-Девелопмент" по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 2 766 158,50 руб.

ООО "Крым-Девелопмент" также просит суд взыскать штраф в размере 108 872,40 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 108 872,40 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Крым-Девелопмент" не нарушен срок выполнения условий контракта, вины третьих лиц в передаче документов нет.

Работы выполнены в соответствии с условиями Контракта (приложение по срокам) с момента передачи в установленный срок.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании штрафных санкций в размере 2 700 599,18 руб. отсутствуют.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом деле судебные расходы состоят из расходов истца на оплату юридических услуг.

ООО "Крым-Девелопмент" просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 25.05.2017 N 31-250517, заключенный между ООО "Крым-Девелопмент" и Ассоциаций Крымского Адвокатского Бюро "Гладкий и партнеры", счет на оплату N 41 от 18.09.2017 на 25 000 руб., платежное поручение N 812 от 19.09.2017 на сумму 25 000 руб., а также акт выполненных работ.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию в суде апелляционной инстанции, коллегией учитывается подготовка отзыва, участие в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения ООО "Крым-Девелопмент" расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам разумности, сумма заявленных судебных расходов в сумме 25 000 руб. является разумной.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу N А83-6224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым без удовлетворения.

Взыскать с Службы капитального строительства Республики Крым (место нахождения: ул. Ленина, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295001; ОГРН 1149102018537; ИНН/КПП 9102012890/ 910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" (место нахождения: ул. Узловая, 12 г. Симферополь, Республика Крым, 295047; ОГРН 1149102044838; ИНН/КПП 9102027061/910201001) судебные расходы по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 25 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова