Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 17АП-11614/17

г. Пермь

11 октября 2017 г.

Дело N А60-30981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" о включении требования в размере 2 600 454 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-30981/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Средуралжилстрой" (ОГРН 1036603488888, ИНН 1146679031729),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2016 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "Средуралжилстрой" (ИНН 6660124733, ОГРН 1036603488888) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Средуралжилстрой", судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.08.2016.

Определением суда от 13.09.2016 обществj с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" признанj несостоятельным (банкротом). Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" процедура наблюдения до 30.11.2016. Временным управляющим должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, являющегося членом Некоммерческого партнерства СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением суда от 01.02.2017 процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" прекращена. ООО "Средуралжилстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Средуралжилстрой" введена процедура - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.07.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Средуралжилстрой" утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, являющегося членом Некоммерческого партнерства СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

В арбитражный суд 31.03.2017 поступило заявление ООО "УЖК "Территория-Восток" о включении в реестр требований кредиторов должника требования об устранении недостатков.

Определением от 07.04.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 11.05.2017.

Определение от 13.05.2017 судебное заседание отложено на 13.06.2017.

В судебном заседании представитель ООО "УЖК "Территория-Восток" заявил об уточнении заявления и просит включить в реестр требований кредиторов должника 2 600 454 руб. 50 коп. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков строительных работ, выполненных должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявления ООО "УЖК "Территория-Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Средуралжилстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что судом не принято во внимание, что в судебном заседании должником не опровергался факт наличия строительных недостатков в целом, Должник не предоставил письменных возражений по факту наличия выявленных строительных недостатков в многоквартирном доме.

Кроме того указывает на то, что в соответствии с п. 34 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "УЖК "Территория - Восток" произвело оценку требования об устранении строительных недостатков с привлечением специализированной организации. В процессе осмотра строительных недостатков многоквартирного дома с целью составления ведомости объемов работ по устранению недостатков, зафиксированных в Акте от 16.08.2016 г., также присутствовал представитель конкурсного управляющего Наумова А.С., что подтверждается Актом технического обследования от 19.05.2017 г. Данный факт также подтверждается второй стороной по делу.

По результатам проведенной оценки составлены: ведомость объемов работ и локальные сметные расчеты, а также пояснительная записка специализированной организации (оригиналы имеются в материалах дела), что в совокупности подтверждает наличие строительных недостатков многоквартирного дома N 32 по ул. Гастелло г. Екатеринбурга. Данный факт также не принят во внимание судом.

Заявитель отмечает, что возражения в устной форме по вопросу направления уведомления о проведении осмотра Должником были озвучены лишь после соответствующего указания суда на данное обстоятельство.

От конкурсного управляющего ООО "Средуралжилстрой" поступил отзывы на апелляционную жалобу, согласно которой с доводами жалобы не согласен, просит определение суда от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ООО "УЖК "Территория-Восток" ссылалось на следующие обстоятельства.

31.12.2013 г. был введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 32, в соответствии с разрешением от 31.12.2013. Жилой дом строился с привлечением денежных средств участников долевого строительства - физических лиц.

В соответствии с протоколом от 09.02.2016 годового общего собрания собственников помещений в данном доме управление жилым домом осуществляет управляющая компания - ООО "УЖК "Территория-Восток". Данное лицо в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений наделено правом на обращение в суд по вопросам, касающимся общего имущества собственников (п. 17 протокола).

Застройщиком жилого дома являлось ООО "Средуралжилстрой".

В процессе эксплуатации общего имущества дома были выявлены многочисленные строительные недостатки в общем имуществе, о чем составлен акт осмотра от 16.08.2016 г. (л.д. 58-80).

В адрес ООО "Средуралжилстрой" была направлена претензия от 28.11.2016 с требованием об устранении строительных недостатков.

ООО "УЖК "Территория-Восток" обратилось в специализированную организацию ООО "ЭнергоСтройПроектЭксперт" с целью определения стоимости работ по устранению строительных недостатков (договор N 45 от 10.05.2017).

По результатам представленных документов экспертной организацией определен комплекс работ необходимых для устранения недостатков и составлены локальные сметные расчеты по устранению строительных недостатков от 09.06.2017 г.

Поскольку недостатки не были устранены, заявитель обратился в суд о включении в реестр требований кредиторов стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции установил, что заявитель в их обоснование ссылается в том числе на акт осмотра от 16.08.2016 г., которым зафиксированы строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Гастелло, 32, застройщиком которого являлось ООО "Средуралжилстрой". Между тем, уведомление от 10.08.2016 г. исх.N 238 о времени и месте проведения осмотра направлено в адрес должника 15.08.2016 г. ценным письмом, что подтверждается описью вложений.Следовательно, уведомление о необходимости явиться для участия в комиссионном осмотре жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гастелло, 32, направлено застройщику накануне проведения осмотра, что заранее не обеспечивало получение данного уведомления до начала проведения осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт осмотра от 16.08.2016 г. составленный в отсутствие надлежащего уведомления застройщика о времени и месте проведения осмотра, является ненадлежащим доказательством, иных доказательств, подтверждающих наличие строительных недостатков в работах, выполненных должником, которые образовались до возбуждения дела о банкротстве, суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обязанность по устранению строительных недостатков лежит на организации - застройщике многоквартирного жилого дома.

В соответствии с полномочиями, предоставленными собственниками помещений многоквартирного дома ООО "УЖК "Территория-Восток" обратилось в арбитражный суд за включением требований в реестр требований кредиторов должника - застройщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлен достаточный объем доказательств для того, чтобы установить наличие в названном многоквартирном доме строительных недостатков. Возражений по существу указанных заявителем нарушений, допущенных при строительстве жилого дома конкурсным управляющим не представлено. Стоимость оценки устранения выявленных нарушений, установленная специализированной организацией, также по существу не оспаривается.

Из содержания заявления ООО "УЖК "Территория-Восток" следует, что недостатки. на которые оно указывает являются именно строительными (л.д.5-20), а не возникшими при дальнейшей ненадлежащей эксплуатации общего имущества жилого дома.

С учетом наличия вышеуказанной совокупности доказательств, допущенное заявителем нарушение в виде ненадлежащего уведомления о времени и месте осмотра помещений, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в претензии, содержащей уведомление о направлении представителя для осмотра объекта от 10.08.2016 г., уже содержался перечень строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома (л.д. 262-266).

Между тем, даже после получения данного уведомления, а также узнав о составлении вышеназванного акта в его отсутствие и ознакомившись с его содержанием, должник никаких замечаний к нему не привел, на повторном осмотре не настаивал.

При этом суд отмечает, что в материалах дела также имеются акты осмотра, составленные при участии собственников жилых помещений указанного дома (л.д. 267-271), содержащие сведения о строительных недостатках, включенных в акт от 16.08.2016 г.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований в оспариваемом судебном акте не приведено.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что факт недостатков им в судебном заседании суда первой инстанции не признан, выявленные недостатки относятся к последующей эксплуатации дома, являются голословными, не основаны на доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что заявителем не представлен отчет об оценке также не может быть принята, поскольку доводы заявителя основаны на результатах оценки, проведенной ООО "ЭнергоСтройПроектЭксперт", по итогам которой составлены ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, а также пояснительная записка о методике составления расчетов. Данные документы являются доказательствами по делу, конкретных замечаний к содержанию которых конкурсный управляющий не привел.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу N А60-30981/2016 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 2 600 454,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко