Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 18АП-11434/17

г. Челябинск

11 октября 2017 г.

Дело N А76-11683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу N А76-11683/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи принял участие представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Агро" - Иванова Ольга Валерьевна (доверенность от 03.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро"), открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (далее - ОАО "Называевский элеватор") (далее также - ответчики) о взыскании солидарно предоплаты по договору поставки N 28/2017 от 27.01.2017 в размере 4 007 980 руб., неустойки в размере 403 284 руб. 58 коп., всего: 4 411 264 руб. 58 коп., с продолжением начислять неустойку в размере 0,1%, начиная с 29.04.2017 на сумму 4 007 980 руб. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО "Альянс-Агро" и ОАО "Называевский элеватор" в пользу ООО "Агроинвест" взыскана солидарно предоплата по договору поставки N 28/2017 от 27.01.2017 в размере 4 007 980 руб., неустойка в размере 403 284 руб. 58 коп., всего: 4 411 264 (Четыре миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 58 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1%, начиная с 29.04.2017 на сумму 4 007 980 руб. по день фактического исполнения обязательства (л.д. 72-74).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Альянс-Агро" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылается на положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству связанному с передачей товара. Апеллянт полагает, что истец имел право заявить требование о неустойке, предусмотренной п. 6.2 договора, за период с даты отправки претензии 21.02.2017 по дату получения ее получения ответчиком 01.03.2017. Основание для начисления процентов на сумму предварительной оплаты за просрочку поставки товара возникло не ранее 01.03.2017.

Также апеллянт указывает на необоснованное принятие судом дополнительных исковых требований о взыскании неустойки в размере 403 284 руб. 58 коп. и требования о продолжении начисления неустойки в размере 0,1%, начиная с 29.04.2017 на сумму 4 007 980 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апеллянт указывает на необходимость отложения судебного заседания при принятии судом изменений к исковым требованиям, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика - ОАО "Называевский элеватор" не явились.

С учетом мнения представителя явившегося ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и второго ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Агроинвест" (покупатель) и ООО "Альянс-Агро" (поставщик) заключен договор поставки N 28/2017 от 27.01.2017 (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование товара. Количество, качество, стоимость товара, порядок оплаты, срок и условия передачи каждой партии, реквизиты грузополучателя определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

27.01.2017 сторонами подписана спецификация N 1 (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.7 спецификации N 1 от 27.01.2017 товар должен быть отгружен партиями покупателю до 20.02.2017.

Согласно п. 1.9 спецификации N 1 от 27.01.2017 оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение 3-х банковских дней.

Платежными поручениями N 183 от 01.02.2017 на сумму 8 000 000 руб., N 203 от 03.02.2017 на сумму 900 000 руб. ООО "Агроинвест" внесло предоплату за поставляемый товар (л.д. 15, 16).

Между ООО "Агроинвест" и ООО "Альянс-Агро" подписаны акты взаимозачета N 2 от 06.03.2017, N 3 от 09.03.2017, N 4 от 14.03.2017, N 5 от 16.03.2017, N 6 от 20.03.2017, N 8 от 23.03.2017, N 9 от 28.03.2017, согласно которым ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 4 892 020 руб.

Доказательств выполнения условий договора в части поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств на сумму 4 007 980 руб. материалы дела не содержат.

27.01.2017 между ООО "Агроинвест" (кредитор) и ОАО "Называевский элеватор" (поручитель) заключен договор поручительства N 3 (л.д. 12), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Альянс-Агро" (поставщик) обязательств по договору поставки N 28/2017 от 27.01.2017 и спецификации N 1 от 27.01.2017 к указанному договору, заключенному между кредитором и поставщиком.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия договора поставки, а также спецификации, в том числе: условия поставки товара, порядок, сроки и условия расчетов.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и поставщика перед кредитором за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату неустойки, предусмотренных договором поставки, а также возмещение убытков в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Претензиями от 28.04.2017, направленными ответчикам 20.02.2017 (л.д 7-8) и 02.05.2017 (л.д. 50,51), покупатель предложил поставщику и поручителю возвратить в течение 5 банковских дней полученную по договору поставки сумму предоплаты в размере 4 007 980 руб. и уплатить неустойку на основании п. 6.2 договора поставки. Доказательств удовлетворения претензий не представлено.

Полагая, что сумма предоплаты должна быть возвращена, истец обратился с настоящим иском об ее солидарном взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку доказательств исполнения обязательств по поставке товара в обусловленный сторонами срок, либо возврата предоплаты ответчиками в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки за период с 01.03.2017 по 28.04.2017, а также в части взыскания неустойки с 29.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям гл. 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Платежными поручениями N 183 от 01.02.2017 на сумму 8 000 000 руб., N 203 от 03.02.2017 на сумму 900 000 руб. ООО "Агроинвест" внесло предоплату за поставляемый товар (л.д. 15, 16).

В соответствии с п. 1.7 спецификации N 1 от 27.01.2017 товар должен быть отгружен партиями покупателю до 20.02.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата предоплаты в сумме 4 007 980 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Истцом исчислена неустойка в размере 403 284 руб. 58 коп. (расчет л.д. 55).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Поскольку пункт 6.2 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Согласно п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Претензией от 20.02.2017 истец уведомил ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с даты момента получения настоящего требования (л.д. 6). Претензия получена ответчиком 01.03.2017 (л.д. 9).

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

С момента получения претензии с обозначенной волей истца на прекращение обязательств по договору (01.03.2017) возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора считается утраченной, поскольку обязательства по поставке товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции оснований для взыскания пени за период с 01.03.2017 по 28.04.2017, а также в части взыскания неустойки с 29.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств и удовлетворения иска в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию неустойки за период с 21.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 71 200 руб.

Пунктом 2.1 договора поручительства (л.д. 12) предусмотрена солидарная ответственность поручителя и поставщика перед кредитором за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату неустойки, предусмотренных договором поставки, а также возмещение убытков в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено не было, что вместе с тем, не лишает его права обратиться за защитой своих прав, в соответствующей части, в установленном законом порядке.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции дополнительных исковых требований о взыскании неустойки в размере 403 284 руб. 58 коп. и требования о продолжении начисления неустойки в размере 0,1%, начиная с 29.04.2017 на сумму 4 007 980 руб. по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в силу требований статей 49, 184 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обязан вынести соответствующий акт по заявленному ходатайству, в том числе о принятии или об отказе в принятии дополнительного иска.

Однако, указанное нарушение норм процессуального права в силу требований ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из содержания уточенного искового заявления (л.д. 53-54), истцом дополнительно предъявлены исковые требования к ответчикам взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

При этом непринятие к производству дополнительных исковых требований ООО "Агроинвест" о взыскании неустойки для совместного рассмотрения с первоначальным иском не является безусловным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также соблюдение истцом досудебного порядка предъявления дополнительных требований - в материалах дела имеются доказательства направления ответчикам требований о взыскании неустойки, факт их получения ответчиками (л.д. 56-57, 62-63).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу N А76-11683/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", открытого акционерного общества "Называевский элеватор" в пользу общества ограниченной ответственностью "Агроинвест" денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, по договору поставки N 28/2017 от 27.01.2017 в размере 4 007 980 руб., неустойку в размере 71 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 664 руб., по 20 832 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Агроинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2016 руб.00 коп.".

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Агроинвест" в пользу общества ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская