Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 08АП-12448/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2018 г. N Ф04-2501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

11 октября 2017 г.

Дело N А75-13984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12448/2017) Панькова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 о распределении судебных расходов по делу N А75-13984/2015 (судья Е.А. Кузнецова) по иску Панькова Виктора Анатольевича, Оларь Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (ОГРН 1028601497650, ИНН 8610008647) о взыскании в пользу каждого из истцов действительной стоимости доли в размере 55 675 234 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Панькова Виктора Анатольевича Бейкач В.О. (доверенность N 2Д-590 от 02.04.2015 сроком действия три года),

установил:

Паньков Виктор Анатольевич 19.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (далее - ООО "Сибирский авиационный сервис", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 51 814 443 руб. 25 коп. действительной стоимости доли и 3 860 791 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.11.2015 иск Панькова В.А. принят к производству суда, делу присвоен N А75-13984/2015.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.08.2016 поступило ходатайство Оларь Михаила Ивановича о вступлении в дело N А75-13984/2015 в качестве соистца и исковое заявление о взыскании с ответчика 51 814 443 руб. 25 коп. действительной стоимости доли и 3 860 791 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2016 по делу N А75-13984/2015 ходатайство Оларь М.И. о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения, исковое заявление возвращено Оларь М.И.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2016 отменено, Оларь М.И. привлечен к участию в деле в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 по делу N А75-13984/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 15 637 000 руб. стоимости действительной доли, по 1 154 107 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по 106 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Панькову В.А. с депозита суда возвращены денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 67431 от 22.12.2015, 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 48738 от 10.12.2015.

ООО "Сибирский авиационный сервис" 23.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Панькова В.А. судебных издержек в размере 426 162 руб. 04 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб., почтовые расходы в размере 1 162 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 заявление общества удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением, Паньков В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по деду новый судебный акт о распределении издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, им не допущено злоупотреблением правом, судебные издержки должны быть распределены пропорционально заявленным Паньковым В.А. требованиям с учетом того, что в деле участвовало два истца. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Панькова В.А.

Представители ООО "Сибирский авиационный сервис" и Оларь М.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель Панькова В.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-55 час. 05.10.2017, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель подателя апелляционной жалобы не явился, направил письменное уведомление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Панькова В.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим отмене, вопрос распределения судебных издержек ООО "Сибирский авиационный сервис" - разрешению по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных издержек ответчика при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО "Сибирский авиационный сервис" представило договор об оказании юридических услуг от 20.11.2015, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг, постовые квитанции, описи вложений в письма.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям обозначенного выше договора между ООО "Сибирский авиационный сервис" (заказчик) поручает, а Белышева Т.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с поручениями заказчика, а именно: осуществлять юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика (сбор доказательств, подготовка претензий, исковых заявлений, расчет неустойки и государственной пошлины и т.п.), осуществление представительства заказчика в городских, районных, арбитражных, мировых судах, а также в службе судебных приставов.

Как указывалось выше, 04.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство Оларь М.И. о вступлении в дело N А75-13984/2015 в качестве соистца.

Определением от 11.08.2016 ходатайство Оларь М.И. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 определение суда первой инстанции от 11.08.2016 5 отменено, Оларь М.И. привлечен к участию в деле в деле в качестве соистца.

Из материалов дела следует, что после подачи Оларь М.И. ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца представитель общества фактически защищал интересы своего доверителя, как против требований Панькова В.А., так и против требований Оларь М.И., заявив, в частности, возражения против вступления в дело Оларь М.И.

Согласно расчету общества стоимость услуг, предъявленных к взысканию в рамках дела N А75-13984/2015 и оказанных в целях защиты интересов ответчика исполнителем услуг до подачи Оларь М.И. заявления о вступлении в дело в качестве соистца (04.08.2016), составляет 275 000 руб., после подачи заявления - 150 000 руб.

В соответствии с пунктами 5, 22 постановления N 1, на которые, помимо прочего, сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что судебные издержки ответчика подлежат отнесению исключительно на Панькова В.А., при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции, Паньковым В.А. не допущено злоупотребление процессуальными правами, в том числе приведшее к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Так, утверждение суда первой инстанции о том, что заявление Панькова В.А. об отводе судьи Подгурской Н.И. от 08.02.2016 привело к срыву судебного заседания, ошибочно, так как судебное заседание по рассмотрению спора по существу определением от 28.12.2015 было назначено на 09.02.2016 и состоялось в эту дату.

Ходатайство Панькова В.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2016, на что также сослался суд первой инстанции, было оставлено без удовлетворения, в этот день был разрешен вопрос о продлении срока экспертизы.

Относительно указанного судом первой инстанции обстоятельства об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 04.08.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что Паньков В.А. не должен был нормативно обосновывать вступление в дело соистцом Оларь М.И., так как от последнего поступило самостоятельное письменное заявление о вступление в дело соистцом.

Оснований считать, что подавая апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, поименованные в определении от 22.08.2017, Паньков В.А. допустил злоупотребление правом, не имеется, поскольку подача апелляционных жалоб и кассационной жалобы на определения, связанные с обеспечительными мерами, не привела к затягиванию рассмотрения спора по существу, так как в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в суды вышестоящих инстанций направлялись материалы дела, имеющие непосредственное отношение к вопросу принятия обеспечительных мер, более того, производство по делу N А75-13984/2015 было приостановлено определением от 10.02.2016 и возобновлено определением от 12.05.2016 (постановления апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб на определения о принятии обеспечительных мер, отмене обеспечительных мер приняты 15.04.2016).

Подача апелляционной жалобы на определение о приостановлении производство по делу также не привела к затягиванию рассмотрения спора, в связи с тем, что эксперт не мог провести экспертизу, в частности, по причине непредставления документов обществом.

Подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции нельзя расценить как злоупотребление правом, поскольку ответчик, считая решение законным, мог его исполнить до вступления в законную силу.

Также нельзя расценивать как злоупотребление правом само обращение Панькова В.А. с иском в суд, что в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, пунктом 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могло бы явиться основанием для отнесения на него судебных издержек ответчика в полном объеме, поскольку, учитывая доводы ответчика против удовлетворения требований, отсутствуют основания утверждать, что в случае изначального обращения Панькова В.А. с требованиями к ООО "Сибирский авиационный сервис" в объеме, указанном в уточнении иска, данные требования были бы признаны обществом или им были добровольно удовлетворены и общество не понесло судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, производство по которому возбуждено по иску Панькова В.А.

Непредставление вместе с иском документов, подтверждающих произведенный Паньковым В.А. расчет исковых требований, достаточным основанием для вывода о злоупотреблении истцом правом и отнесении на него всех судебных расходов общества не является.

То, что Оларь М.И. вступил в дело N А75-13984/2015 с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 22.09.2016, то есть гораздо позднее, чем Паньков В.А. обратился в суд с требованиями к ООО "Сибирский авиационный сервис", при том, что общество в отношении вступления его в дело возражало, о необходимости отнесения на Панькова В.А. всех судебных расходов ответчика не свидетельствует.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что проверка решения суда в апелляционном порядке была вызвана подачей жалобы именно Паньковым В.А., не соответствует действительности, так как с апелляционной жалобой обратились и Паньков В.А. и Оларь М.И.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств, понесенные ООО "Сибирский авиационный сервис" в связи с рассмотрением дела N А75-13984/2015 судебные расходы подлежат отнесению на Панькова В.А. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оснований для отнесения всех судебных расходов общества на Панькова В.А. не имеется.

Учитывая изложенное выше в совокупности, в том числе то, что после подачи Оларь М.И. ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца (04.08.2016) представитель общества фактически защищал интересы своего доверителя, как против требований Панькова В.А., так и против требований Оларь М.И., согласно расчету общества стоимость оказанных в целях защиты интересов ответчика представителем Белышевой Т.Е. услуг до подачи Оларь М.И. заявления о вступлении в дело в качестве соистца составляет 275 000 руб., после подачи заявления - 150 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с рассмотрением требований Панькова В.А. судом первой и апелляционной инстанции общество до 04.08.2016 понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб., после - расходы на представителя в размере 75 000 руб. (150 000 руб. : 2).

Как указано выше, исковые требования Панькова В.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 15 637 000 руб. стоимости действительной доли и 1 154 107 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Так как из заявленной истцом ко взысканию 55 375 000 руб. стоимости действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами (100%) в его пользу с ответчика взыскано 16 791 107 руб. 61 коп. (30,16%), на Панькова В.А. следует отнести расходы ООО "Сибирский авиационный сервис" на оплату услуг представителя в общей сумме 244 480 руб. (192 060 руб. (275 000 руб. х 69,84%)+ 52 380 руб. (75 000 руб. х 69,84%)), почтовые расходы в сумме 811 руб. 57 коп. (1 162 руб. 04 коп. х 69,84%). В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Именно исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований распределена государственная пошлина по иску. Ответчик в данной части решение не обжаловал. И государственная пошлина, и расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами по делу (статья 101 АПК РФ), распределяемыми по правилам, установленным абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Делая приведенные выводы, суд апелляционной инстанции, также исходит из того, что допустимые доказательства, из которых бы следовало, что судебные расходы в указанных размерах являются не разумными, Паньковым В.А. не представлено. Явно чрезмерными они не являются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку Паньков В.А., при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2017 о распределении судебных расходов по делу N А75-13984/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Панькова Виктора Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирской авиационный сервис" 245 291 руб. 57 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков