Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 17АП-11273/17

г. Пермь

11 октября 2017 г.

Дело N А71-7985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, (извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Воткинская строительная компания",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики,

от 10 июля 2017 года по делу N А71-7985/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воткинская строительная компания" (ИНН 1828021097, ОГРН 1111828002054),

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН 1025900533229),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воткинская строительная компания" (далее - ООО "Воткинская строительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 12.05.2017 N 24-15/18п-п-17.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2017 N 24-15/18п-п-17 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "Воткинская строительная компания", признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10.10.2017).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Воткинская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит переквалифицировать действия общества с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на ст. 19.7 КоАП РФ, решение суда первой инстанции отменить (изменить) полностью или в части, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправильной квалификации административного правонарушения, считает, что совершенное деяние следовало квалифицировать по ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением ООО "Воткинская строительная компания" в установленный срок (до 01.04.2017) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - Участок механизации (15), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А46-12235-0001 от 08.07.2014, Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества составлен протокол от 27.04.2017 N 24/15/18п-пр-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.05.2017 N 24-15/18п-п-17, которым ООО "Воткинская строительная компания" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону, при этом к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (п. 3 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Частью 2 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представить ежегодно до 01 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с пунктом 14(1) Правил N 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что ООО "Воткинская строительная компания" эксплуатирует опасный производственный объект - Участок механизации (15), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А46-12235-0001 от 08.07.2014.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм следует, что в срок до 1 апреля 2017 года общество должно было представить в Западно-Уральское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год при осуществлении деятельности по эксплуатации указанного опасного производственного объекта. Между тем, указанные сведения обществом в установленный срок представлены не были.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неправильной квалификации административного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Как верно отмечено судом, обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, представлять ежегодно в установленный срок сведения об организации производственного контроля, предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правилами N 263, следовательно, ее неисполнение относится к нарушениям специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 308-АД15-10179.

Исходя из объектов правонарушений, норма ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к ст.19.7 КоАП РФ, устанавливающими общие правила и имеет приоритет над нормами права, устанавливающей общие правила, а, следовательно, подлежит приоритетному применению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешения вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с учетом представленных доказательств имущественного и финансового положения общества, пришел к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем счёл возможным снизить штраф до половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа до 100 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что состав вмененного административного правонарушения в действиях общества в данном случае установлен и подтвержден материалами дела, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в остальной части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей не подлежит возврату заявителю, поскольку оригинал платежного поручения N 313 от 12.07.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, не представлен, тогда как на это указывалось в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.08.2017.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года по делу N А71-7985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воткинская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н. В. Варакса Л.Ю. Щеклеина