Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-44951/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-21182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-217534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-217534/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой (137-1909),

по исковому заявлению Минобороны России

к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Алимаев Р.А. по дов. от 17.10.2016;
от ответчика:	Пашкин А.В. по дов. от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ответчик, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", поставщик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения государственного контракта в размере 50 240 688,10 руб.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Дополнительным решением от 13.06.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в пользу Минобороны России в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны РФ и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" 29.03.2012 заключен государственный контракт N З/1/3/0256/ГК-12-ДГОЗ (Контракт) на поставку "Средства защиты - 3Щ-70, аппаратура обслуживания, УТС" (товар) для нужд Министерства обороны РФ в 2012-2013 годах.

Цена Контракта составляет 407 797 793 руб. 00 коп. Срок поставки товара до 25.11.2013 (пункт 14.2 Контракта).

Пунктом 7.7. Контракта установлено, что датой поставки товара является дата передачи акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к Контракту.

Окончательная поставка товара по Контракту осуществлена Поставщиком 17.02.2015, то есть с нарушением срока на 448 дней, что подтверждается актом приема-передачи N 7.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по Контракту, Заказчик обратился с требованием о выплате договорной неустойки, направив Поставщику соответствующую претензию.

В ответе на претензию ответчик указал, что срок поставки товара нарушен в связи с отсутствием сведений о грузополучателях, которые должен был предоставить Заказчик, в связи с чем оснований для выплаты неустойки не имеется.

Не урегулировав вопрос в досудебном порядке, Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара 17.02.2015 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

При этом ответчик ссылается, что поставка изготовленного ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" товара в адреса Грузополучателей в сроки, указанные в Контракте была невозможна по следующим независящим от Поставщика причинам:

- на момент отправки товара указанных в Контракте Грузополучателей формально не существовало в связи с проходившей реорганизацией и переформированием войсковых частей;

* отсутствием у Грузополучателей доверенностей Министерства обороны РФ на право получения товара, ИНН, КПП, ОГРН, что противоречило п.п. в) п.1.1. Контракта "Грузополучатели - воинские части, учреждения и организации, подведомственные МО РФ, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком";

* отсутствием у грузополучателей лицензии Министерства обороны РФ на право проведения работ, связанных с созданием средств защиты информации.

В обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела переписку с Грузополучателями, указанными в Контракте и с Директором Департамента Минобороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа А.П. Вернигорой, переписку Грузополучателей с ДОГОЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно представленному в материалы дела удостоверению N 4135/834 от 30.12.2013 в указанное время поставляемый товар прошел приемку военным представительством, что уже выходит за контрактные сроки поставки товара.

Срок считается существенным условием исполнения Контракта (пункт 7.6 Контракта). При этом Контракт не содержит в себе условий свидетельствующих об исключении из общего срока, установленного для поставки товара времени на его упаковку и транспортировку до места получения Грузополучателем. При этом арбитражный суд отмечает, что, несмотря на замену Грузополучателей согласно дополнительного соглашения N 1 к Контракту, территориальная расположенность грузополучателей осталась в том же субъекте, что первоначально указанные в Контракте, в связи с чем у ответчика имелась возможность рассчитать срок доставки груза.

Довод ответчика о том, что им в январе 2014 направлены уведомления о готовности товара, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме.

Поскольку сторонами Контракта как при его первоначальном подписании, так и при исполнении не подписано никаких дополнительных соглашений предусматривающий иной порядок исчисления сроков, в том числе связанный с исключением из его течения периодов связанных с получением от Заказчика данных о Грузополучателях, то суд при рассмотрении доводов истца о нарушении Поставщиком срока поставки руководствуется условиями Контракта (статья 431 ГК РФ).

В настоящем случае судом не установлено просрочки кредитора ввиду несовершения истцом действий, предусмотренных договором, поскольку ответчиком изначально были нарушены сроки поставки, предусмотренные контрактом. Доказательства обратного суду не представлены.

Податель жалобы приводит довод, что истцом нарушен претензионный порядок предъявления требований о выплате неустойки, предусмотренный пунктом 11.4 Контракта.

В соответствии с п. 11.4 Контракта претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица Заказчика (Поставщика) в течение 6 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения стороной исполнения своих обязательств по контракту.

В материалы дела истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно претензии N 212/6/107 от 25.08.2015, копия ответа на претензию N 195-2036/39393-дсп от 18.11.2015, что соответствует периоду предъявления претензии установленному Контрактом. Кроме того, срок, установленный в Контракте не является пресекательным для защиты истцом нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 26.11.2013 по 17.02.2015.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в заявленном размере. Контррасчет, представленный ответчиком судом отклонен, поскольку выполнен по иному принципу, отличному от условий Контракта.

Применительно к правильности расчета неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о наличии вины заказчика виде просрочки исполнения встречного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В настоящем случае податель апелляционной жалобы не учитывает всех обстоятельств, влияющих на размер неустойки и характер их последствий, в том числе продолжительность периода нарушения договорного обязательства, за который взыскивается неустойка.

Сама по себе сумма неустойки во взаимосвязи с размером задолженности, длительностью нарушения не является основанием для вывода о ее несоразмерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки, а также об отсутствии вины заказчика в просрочке поставщиком исполнения указанных обязательств, и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-217534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова