Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 03АП-4781/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф02-7590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 октября 2017 г.

Дело N А33-29769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Графика-постер"): Лапиной Е.М., представителя по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Горбачевой П.И., представителя по доверенности N 23 от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Графика-постер", общества с ограниченной ответственностью "Холт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2017 года по делу N А33-29769/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Графика-постер" (ИНН 2463234546, ОГРН 1122468005725; далее - заявитель, ООО "Графика-постер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 08.12.2016 N 509-18.1/2016.

Определениями от 10.01.2017, от 02.02.2017 и от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Холт" (далее - ООО "Холт"), общество с ограниченной ответственностью "Медиаград" (далее - ООО "Медиаград"), управление архитектуры администрации г. Красноярска, департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и третье лицо (ООО "Холт") обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Графика-постер" ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение раздела 6 абзаца "в" пункта 25 статьи VI Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утверждённого постановлением администрации г.Красноярска от 09.11.2009 N 453 (далее - Положение N 453), подпункта "в" пункта 7 Документации об аукционе в электронной форме (далее - Документация), обществом "Холт" к заявке не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица;

- на основании пункта 53 Положения N 453 заявка ООО "Холт" на участие в аукционе должна была быть признана несоответствующей требованиям, установленным Документацией, как и заявка ООО "Медиаград";

- ООО "Медиаград" и ООО "Холт" допустили одно и то же нарушение требований, предусмотренных пунктом 25 статьи VI Положения N 453 и пунктом 7 Документации, которые были оценены по-разному;

- требования к периоду получения решения не могут быть установлены, так как срок действия полномочий директора может быть различным, как и начало полномочий директора;

- предоставленное ООО "Холт" решение от 07.11.2007 со сроком действия согласно также представленному уставу на 5 лет, т.е. до 07.11.2012, не является документом, подтверждающим полномочия руководителя; неверно оценивать документы в совокупности, так как один из документов не может каким-либо образом быть подтверждён или заменён другими документами; решение о назначении директора не могло быть заменено или подтверждено никакими иными документами или действиями;

- даже если предположить, что оспариваемым решением комиссии не были нарушены права и законные интересы заявителя, заявка ООО "Холт" не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, на что должен был указать суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Холт" ссылается на то, что заявка ООО "Холт" на участие в аукционе должна была быть признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в соответствии с пунктом 53 Положения N 453 в связи с нарушением раздела 6 абзаца "в" пункта 25 статьи VI Положения N 453 и подпункта "в" пункта 7 Документации, так как ООО "Холт" представило решение о назначении директора общества со сроком действия до 07.11.2012.

Решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы ООО "Холт", поскольку в связи с имеющимися недостатками, которые ООО "Холт" допустило и признаёт, решение комиссии было обжаловано другим участником в торгах - ООО "Графика-Постер".

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционные жалобы указал на то, что Решение N 1 учредителя ООО "Холт" от 07.11.2007 о назначении директором общества Татаренко Татьяны Сергеевны, представленное ООО "Холт" в составе заявки, является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица, предусмотренным пунктом 25 главы VI Положения, пунктом 7 Документации, так как нормы действующего законодательства в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий. При этом ответчик сослался на сформированную судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-13633/12, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2016 N А33-4036/2016, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2017 N А33-18690/2009, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015 N Ф02-6306/2014).

ООО "Медиаград", управление архитектуры администрации г. Красноярска и департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционных жалоб в материалы дела не представили.

ООО "Холт", ООО "Медиаград", управление архитектуры администрации г.Красноярска, департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Графика-постер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122468005725.

Организатором торгов - управлением архитектуры администрации г. Красноярска совершены действия по проведению торгов в форме электронного аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для размещения афиш и объявлений на рекламных местах, расположенных на территории г.Красноярска по ул. Авиаторов, ул. Братьев Абалаковых, ул. Вейнбаума, ул. Карла Маркса, ул. Перенсона и пр. Мира.

Извещение о проведении торгов на электронной площадке в сети Интернет размещено 10.10.2016.

По протоколу допуска заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2016, протоколу электронного аукциона от 11.11.2016 на участие в электронном аукционе поданы заявки, в том числе ООО "Холт", ООО "Графика-Постер", ООО "Медиаград". Оператором площадки указанные лица допущены к участию в электронном аукционе.

По результатам торгов лицом, выигравшим торги, признано ООО "Медиаград"; участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение по цене, признано ООО "Холт".

Согласно итоговому протоколу аукциона от 15.11.2016, комиссией по результатам рассмотрения заявок на участие в торгах принято следующее решение: заявка ООО "Медиаград" признана не соответствующей требованиям пункта 25 Положения от 09.11.2009 N 453 (так как представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, полученная ранее, чем за один месяц до даты размещения извещения о проведении торгов); лицом, выигравшим торги, признано ООО "Холт", как участник аукциона, который предложил наиболее высокую цену аукциона и заявка которого на участие в торгах соответствует требованиям, установленным документацией о торгах.

Полагая, что аукционной комиссией необоснованно отклонена заявка участника ООО "Медиаград", а ООО "Холт" необоснованно допущено к участию в торгах, ООО "Графика-постер" 25.11.2016 направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу на действия организатора торгов, аукционной комиссии.

Решением антимонопольного органа от 08.12.2016 N 509-18.1/2016 жалоба ООО "Графика-постер" признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений частей 1, 16, 17 и 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Графика-постер" на действия организатора торгов, аукционной комиссии. Торги проведены на основании Положения N 453, определяющего порядок организации и проведения торгов в целях заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 6, 7 Указанного Положения заключение договора осуществляется на основе торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Торги являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона в электронной форме. Решение о проведении торгов в целях заключения договоров оформляется в виде правового акта администрации города.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 05.09.2016 N 265-р "О проведении торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" определено провести торги в форме электронного аукциона в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах; создать комиссию по проведению торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; определить оператором электронной площадки для проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций департамент муниципального заказа администрации города и провести торги на официальном сайте администрации города по адресу: www.admkrsk.ru, раздел "Муниципальный заказ"; управлению архитектуры администрации города до 01.11.2016 разработать и утвердить документацию об аукционах.

В силу пункта 12 Положения N 453 организатор торгов, в том числе: формирует и утверждает лоты, выставляемые на торги; разрабатывает и утверждает документацию о торгах; определяет начальную цену, шаг аукциона и размер задатка по каждому лоту; организует подготовку и размещение информационных сообщений о проведении торгов, об изменении условий торгов, о результатах торгов на официальном сайте администрации города Красноярска; определяет время, дату и время начала и окончания приема заявок на участие в торгах, дату и время начала рассмотрения заявок на участие в торгах, дату и время проведения торгов; выдает участникам документацию о торгах; подписывает итоговый протокол о результатах торгов.

Комиссия рассматривает заявки участника, который предложил наибольшую цену аукциона и участника, сделавшего предпоследнее предложение о цене аукциона, на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, по результатам рассмотрения заявок подписывает итоговый протокол аукциона (пункт 14 Положения N 453).

Пунктом 54 Положения N 453 установлены случаи, когда заявка на участие в аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе:

а) представлены не все документы, указанные в разделе 6 настоящего Положения;

б) заявка подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий;

в) в заявке либо в прилагаемых к ней документах указаны недостоверные сведения;

г) в случае установления факта подачи одним участником двух и более заявок на участие в торгах в отношении одного и того же лота при условии, если поданные ранее заявки таким участником не отозваны.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в торгах по другим основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе оформляются итоговым протоколом аукциона, подписываются всеми участвовавшими членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок и размещаются оператором на электронной площадке в соответствии с Регламентом пользования электронной площадкой.

Согласно пунктам 56 и 57 Положения N 453 участник аукциона, который предложил наиболее высокую цену аукциона и заявка которого на участие в торгах соответствует требованиям, установленным документацией о торгах, признается победителем аукциона. В случае если заявка на участие в торгах участника, который предложил наиболее высокую цену аукциона, не соответствует требованиям, победителем признается участник, сделавший предпоследнее предложение о цене аукциона, если его заявка на участие в торгах соответствует требованиям, установленным документацией о торгах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управлением архитектуры администрации г. Красноярска (организатор торгов) проведены торги в форме электронного аукциона на электронной площадке по адресу: www.admkrsk.ru, раздел "Муниципальный заказ", на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для размещения афиш и объявлений на рекламных местах, расположенных на территории г. Красноярска по ул. Авиаторов, ул. Братьев Абалаковых, ул. Вейнбаума, ул. Карла Маркса, ул. Перенсона и пр. Мира.

По результатам рассмотрения заявок на участие в торгах, аукционной комиссией заявка ООО "Медиаград" признана несоответствующей требованиям пункта 25 Положения N 453 в связи с представлением копии выписки из ЕГРЮЛ, полученной ранее, чем за один месяц до даты размещения извещения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 24 Положения N 453 лицо, желающее участвовать в торгах, представляет через оператора электронной площадки в установленный в извещении о проведении торгов срок электронную заявку на участие в торгах.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 25 Положения N 453 к заявке прилагаются следующие документы:

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника без доверенности). В случае если от имени участника действует иное лицо, заявка на участие в торгах должна содержать также копию доверенности на право участия в торгах и подписания необходимых документов от имени участника, заверенную печатью участника и подписанную руководителем участника (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника, заявка на участие в торгах должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица;

- полученная не ранее чем за один месяц до даты размещения извещения о проведении торгов копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).

В силу подпункта "ж" пункта 17 Положения N 453 документация о торгах должна содержать перечень и требования к документам, которые должны быть приложены к заявке.

На основании пункта 6 документации об аукционе "Требования к форме заявки на участие в торгах" для участия в электронном аукционе заявитель, зарегистрированный на электронной площадке, подает заявку на участие в торгах в форме электронного документа, подписанного с помощью ЭЦП. Заявка на участие в торгах подается путем заполнения ее электронной формы с приложением электронных документов, предусмотренных настоящей документацией об аукционе, в соответствии с Регламентом пользования электронной площадкой.

Подпунктами "в" и "г" пункта 7 "Перечень и требования к документам, которые должны быть приложены к заявке" документации об аукционе установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявке, аналогичный перечню, приведенному в подпунктах "в" и "г" пункта 25 Положения N 453.

Таким образом, в силу приведенных требований Положения N 453 и документации об аукционе к заявке участника аукциона прилагаются: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица, а также копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), которая должна быть получена не ранее, чем за один месяц до даты опубликования извещения о проведении торгов.

Поскольку извещение о проведении торгов опубликовано 10.10.2016, следовательно, копия указанной выписки должна быть получена не ранее 10.09.2016.

Как следует из материалов дел, представленная ООО "Медиаград" в составе заявки на участие в аукционе выписка из ЕГРЮЛ N 41884В/2015 (л.д. 141) была получена обществом 10.07.2015, то есть ранее, чем за один месяц до даты опубликования извещения о проведении торгов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что ООО "Медиаград" при предоставлении в составе заявки указанной выписки не соблюдены вышеуказанные требования.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что является законным решение аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО "Медиаград" на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе и отклонении заявки ООО "Медиаград".

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона лицом, выигравшим торги, признано ООО "Холт", как участник аукциона, который предложил наиболее высокую цену аукциона и заявка которого на участие в торгах соответствует требованиям, установленным документацией о торгах.

ООО "Графика-постер" оспаривая решение антимонопольного органа указало, что заявка ООО "Холт" не соответствует требованиям Положения N 453, поскольку документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица (документ, подтверждающий полномочия директора действовать от имени общества), ООО "Холт" не представлен; вместо него представлено решение от 07.11.2007 о назначении директора и устав общества, в котором установлен срок полномочий директора - 5 лет (до 07.11.2012). Надлежащими документами, подтверждающими полномочия директора, по мнению заявителя, являются одновременно как представленное решение общего собрания участников общества, так и решение о продлении полномочий директора.

При апелляционном обжаловании заявитель также указал на то, что в нарушение раздела 6 абзаца "в" пункта 25 статьи VI Положения N 453, подпункта "в" пункта 7 Документации, обществом "Холт" к заявке не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица.

По мнению апеллянта, на основании пункта 53 Положения N 453 заявка ООО "Холт" на участие в аукционе должна была быть признана несоответствующей требованиям, установленным Документацией, как и заявка ООО "Медиаград".

Апелляционная коллегия, изучив приведенные доводы, полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу подпункта "в" пункта 25 Положения N 453 к заявке прилагается документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника без доверенности). В случае если от имени участника действует иное лицо, заявка на участие в торгах должна содержать также копию доверенности на право участия в торгах и подписания необходимых документов от имени участника, заверенную печатью участника и подписанную руководителем участника (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника, заявка на участие в торгах должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Аналогичное требование содержится в подпункте "в" пункта 7 Документации.

При этом, ни аукционной документацией, ни Положением от 09.11.2009 N 453 требования к документу, подтверждающему полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица, аналогичные требованиям, предъявляемым к выписке из ЕГРЮЛ, не установлены.

Из материалов дела следует, что ООО "Холт" в составе своей заявки представило решение N 1 от 07.11.2007 о назначении директора, выписку из ЕГРЮЛ от 27.07.2016 NЮЭ9965-16-6303603 и устав общества.

Решением N 1 учредителя ООО "Холт" от 07.11.2007 Татаренко Татьяной Сергеевной, являющейся единственным учредителем общества, принято решение учредить общество с ограниченной ответственностью "Холт"; избрать директором общества Татаренко Татьяну Сергеевну.

Согласно пунктам 9.1, 10.1 и 10.3. устава ООО "Холт" (новая редакция), утвержденного решением N 3 единственного учредителя общества от 11.12.2009, исполнительным органом является директор. Директором может быть избран участник общества либо любое другое лицо, обладающее, по мнению большинства участников общества, необходимыми знаниями и опытом. Срок полномочий директора составляет 5 (пять) лет. Директор может переизбираться неограниченное число раз.

В соответствии с пунктом 10.7 устава директор общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2016 N ЮЭ9965-16-6303603 директором общества является Татаренко Т.С.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что обществом "Холт" соблюдены требования подпункта "в" пункта 25 Положения N 453 и подпункта "в" пункта 7 Документации; решение аукционной комиссии о соответствии заявки ООО "Холт" на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, является законным.

Ссылка апеллянта на то, что представленное обществом "Холт" решение от 07.11.2007 о назначении Татаренко Т.С. директором общества не является документом, подтверждающим полномочия Татаренко Т.С. на осуществление действий от имени участника - юридического лица, поскольку указанное решение датировано 07.11.2017, а согласно представленному уставу общества срок полномочий директора установлен 5 лет, не может быть принята судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основаниями прекращения полномочий исполнительного органа общества являются избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предшествовавшего либо досрочное прекращение полномочий действующего исполнительного органа. Полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем, только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

Для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Вместе с тем, ни нормы действующего законодательства, ни положения устава ООО "Холт" в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не устанавливает определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий директора общества с ограниченной ответственностью. Какие - либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий, как единоличного исполнительного органа общества, в законе отсутствуют.

Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2012 N ВАС-13633/12, а также выводам Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженным в постановлениях от 13.02.2015 по делу N А74-3032/2014, от 08.07.2010 по делу NА33-18690/2009.

На основании изложенного выше, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату подачи ООО "Холт" заявки на участие в аукционе общим собранием участников общества приняты решения о прекращении полномочий Татаренко Т.С. или об избрании на должность директора какого-либо иного лица, апелляционная коллегия поддерживает вводы суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Холт" документы (решение N 1 учредителя ООО "Холт" от 07.11.2007, устав и выписка из ЕГРЮЛ) подтверждают полномочия Татаренко Т.С. на осуществление действий от имени участника - юридического лица (ООО "Холт").

Таким образом, представленные ОО "Холт" в составе заявки документы соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 25 Положения N 453 и пунктом 7 Документации.

Общество "Графика-постер" полагает, что неверно оценивать документы в совокупности, так как один из документов не может каким-либо образом быть подтверждён или заменён другими документами; решение о назначении директора не может быть заменено или подтверждено никакими иными документами или действиями.

Вместе с тем, учитывая приведенное выше нормативное правовое регулирование, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения устава общества "Холт", а также сведения, отраженные в представленных документах, суд первой инстанции, вслед за антимонопольным органом, пришел к правильному выводу о соответствии представленных в составе заявки ООО "Холт" документов установленным требованиям, что не было опровергнуто апеллянтом.

Апелляционная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы ООО "Холт" о том, что заявка ООО "Холт" на участие в аукционе должна была быть признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в соответствии с пунктом 53 Положения N 453, в связи с нарушением раздела 6 абзаца "в" пункта 25 статьи VI Положения N 453 и подпункта "в" пункта 7 Документации, так как ООО "Холт" представило решение о назначении директора со сроком действия до 07.11.2012.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция указанного третьего лица фактически свидетельствует о том, что подавая заявку на участие в рассматриваемом аукционе с документами, которые, по мнению общества "Холт", не соответствуют Положению N 453 и требованиям аукционной документации, ООО "Холт" изначально заведомо не преследовало целей победить в данном аукционе и заключить на установленных аукционной документацией условиях договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для размещения афиш и объявлений на рекламных местах, расположенных на территории г.Красноярска по ул. Авиаторов, ул.Братьев Абалаковых, ул. Вейнбаума, ул. Карла Маркса, ул. Перенсона и пр. Мира.

Ссылка заявителя на то, что ООО "Медиаград" и ООО "Холт" допустили одно и то же нарушение требований, предусмотренных пунктом 25 статьи VI Положения N 453 и пунктом 7 Документации, которые были оценены по-разному, не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основана на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах является несостоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Графика-Постер" о том, что заявка ООО "Холт" не соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что антимонопольным органом правомерно принято решение от 08.12.2016 N 509-18.1/2016. Данное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Указание общества "Холт" на то, что решением антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы, поскольку в связи с имеющимися недостатками, которые ООО "Холт" допустило и признаёт, решение комиссии было обжаловано другим участником в торгах - ООО "Графика-Постер", не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав третьего лица. Принятие антимонопольным органом решения от 08.12.2016 N 509-18.1/2016 не нарушило прав и законных интересов ООО "Холт".

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Графика-постер" требований.

Доводы заявителя и третьего лица (ООО "Холт"), изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "Графика-постер" в размере 1500 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные по платежному поручению от 21.07.2017 N 128 подлежат отнесению на заявителя; расходы ООО "Холт" в размере 1500 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные по платежному поручению от 20.07.2017 N 104 подлежат отнесению на указанное третье лицо.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2017 года по делу N А33-29769/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова