Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 15АП-14607/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф08-11193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 октября 2017 г.

дело N А53-15336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2017 по делу N А53-15336/2017, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 N 784 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверной квалификацией совершенного деяния.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в адрес управления поступило обращение гражданина от 14.03.2017, в котором указано на нарушения действующего законодательства в универсаме заявителя. Руководителем управления 31.03.2017 вынесено распоряжение N 100209 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО "ТД "Перекресток".

В ходе проверки 11.04.2017 с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в торговом зале супермаркета ЗАО "ТД Перекресток", расположенном по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, в обороте, с ценниками, в холодильной витрине при температуре от +3С до +5С находилась продукция с истекшим сроком годности: яйцо куриное пищевое столовое С1 фасованное, в количестве 4 уп. по 10 шт., дата изготовления - 12.03.2017, срок годности при температуре от 0 до 20С - 25 суток, полученные по товарно-транспортной накладной от 18.03.2017 N 750503, при этом представленные сопроводительные документы на данную продукцию не обеспечивают прослеживаемость: в приложении к накладной отсутствует информация о получателе декларации, что является нарушением требований статей 5,7,17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 100209 от 11.04.2017, который составлен в присутствии заместителя директора универсама (Ногайцева Т.Н.), копия акта направлена в адрес юридического лица почтовым отправлением.

17.04.2017 уполномоченным лицом Управления в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного, составлен протокол об административном правонарушении N 1098 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола направлена почтовым отправлением в адрес общества. 27.04.2017 заместителем руководителя Управления в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 784, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушении, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Общество обжаловало постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностного лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 39 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Однако, в нарушение указанных норм на момент проверки установлено нахождение продукции (яйцо куриное пищевое столовое С1 фасованное) с истекшим сроком годности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Сам факт реализации продукции с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела продукция (яйцо куриное пищевое столовое C1 фасованное) получена обществом по товарно-транспортной накладной от 18.03.2017 N 750503, не обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указывает на неверную квалификацию вмененного ему правонарушения. Заявитель считает, что совершенное им правонарушение подлежит, квалификации по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Обществу же вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (несвежие яйца (с истекшим сроком годности), например, могут вызвать тяжелое отравление и т.п.). Указанное, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление деятельности нарушением положений технических регламентов, обязательных требований к продукции, доводы общества о неверной квалификации правонарушения, выразившегося, по его мнению, в несоблюдении норм ветеринарно-санитарных правил являются несостоятельными.

Более того, обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу объективных причин, исполнить требования законодательства в вышеуказанной области, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, в деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-15336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян