Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 17АП-6847/16

г. Пермь

10 октября 2017 г.

Дело N А60-41483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Финансовые модели": Тужиков П.Н., доверенность от 10.08.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотрансснаб" Кашевской Н.Н.: Семянникова А.П., доверенность от 11.05.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые модели" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче должником транспортных средств на основании договоров купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2 и от 29.03.2012 N 2012-03-29/1, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые модели", а также договоров лизинга от 28.03.2012 N 2012/35 и от 29.03.2012 N 2012/34, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые модели" и обществом с ограниченной ответственностью "БСА", применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-41483/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотрансснаб" (ИНН: 6623052720 ОГРН: 1086623007613),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотрансснаб" (далее - общество "Уралавтотрансснаб", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 общество "Уралавтотрансснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 03.02.2016 утверждена Кашевская Наталия Николаевна, являющаяся членом Ассоциацией "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках названной процедуры банкротства 18.01.2017 конкурсный управляющий должника Кашевская Н.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче грузового самосвала БЦМ-127 на шасси Ивеко Треккер AD410T38H (VIN X3W65395C80000096) на основании договора купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2 и полуприцепа цистерны (VIN Х8А96480950000027) на основании договора купли-продажи от 29.03.2012 N 2012-03-29/1, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые модели" (далее - общество "Финансовые модели"), а также по дальнейшей передаче указанных транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "БСА" (далее - общество "БСА") на основании договоров лизинга от 28.03.2012 N 2012/35 и от 29.03.2012 N 2012/34, заключенных между обществом "Финансовые модели" и обществом "БСА". В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными (ничтожными) сделки по передаче должником в пользу общества "Финансовые модели" на основании договоров купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2 и от 29.03.2012 N 2012-03-29/1 транспортных средств: грузового самосвала БЦМ-127 на шасси Ивеко Треккер AD410T38H (VIN X3W65395C80000096) и полуприцепа цистерны (VIN Х8А96480950000027). Применены последствия признания сделок недействительными (ничтожными) в виде взыскания с общества "Финансовые модели" в пользу должника денежных средств в суммах 3 000 000 руб. и 750 000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Финансовые модели" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает недоказанным конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок по передаче транспортных средств недействительными (ничтожными) по мотиву их притворности. В обоснование своей позиции указывает на то, что действия сторон по заключению и исполнению сделок, их последующее поведение свидетельствуют об отсутствии признаков притворности сделок, спорные транспортные средства были зарегистрированы за обществом "Финансовые модели" в органах ГИБДД, поставлены на регистрационный учет как лизинговые транспортные средства, кроме того, материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не отрицается, что ответчик перечислял должнику денежные средства, которыми последний распоряжался по собственному усмотрению. Поясняет, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 22.09.2016 по делу N 2-1515/2016 обществу "Финансовые модели" было отказано в истребовании автомобиля Ивеко Треккер AD410T38H (VIN X3W65395C80000096) из чужого незаконного владения; решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 06.04.2015 по делу N 2-114/2015 удовлетворены требования общества "Финансовые модели" к обществу "БСА" о взыскании задолженности по лизинговым платежам (в отношении полуприцепа цистерны). Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о направленности воли ответчика на исполнение спорных договоров купли-продажи и договоров лизинга и достижение определенного правового результата в результате совершения оспариваемых сделок. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания сделок. Полагает, что данный срок должен исчисляться с момента начала исполнения сделок, а не с момента утверждения конкурсного управляющего должника. Нарушение норм процессуального права усматривает в неизвещении его об изменении даты и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, назначенного определением арбитражного суда от 26.05.2017, с 23.06.2017 с 13 час. 15 мин. на 13.06.2017 с 17 час. 15 мин.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 в соответствии с абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено до 03.10.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 03.10.2017 в связи с нахождением судьи Даниловой И.П. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чепурченко О.Н. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 03.10.2017.

В судебном заседании 03.10.2017 представитель общества "Финансовые модели" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также во исполнение требований определения апелляционного суда от 11.09.2017 представил копию платежного поручения от 29.06.2012 N 59 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., которая на основании ст.159 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2012 между обществом "Уралавтотрансснаб" (Продавец) и обществом "Финансовые модели" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2012-03-28/2, на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство - грузовой самосвал БЦМ-127 на шасси Ивеко Треккер AD410T38H (VIN X3W65395C80000096), Модель N двигателя F3BE0681G BZ-107906, шасси (рама) NWJMJ4CRS30C200009, кузов (кабина, прицеп) NX3W65395C80000096, цвет кузова оранжевый, ПТС серия 66 ММ N862174 (л.д.12-15).

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп.).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2 товар приобретается Покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 28.03.2012 N 2012/35, заключенного Покупателем и Лизингополучателем - обществом "БСА".

В этот же день между обществом "Финансовые модели" (Лизингодатель) и обществом "БСА" (Лизингополучатель) был подписан договор лизинга N 2012/35, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, а именно: грузовой самосвал БЦМ-127 на шасси Ивеко Треккер AD410T38H (VIN X3W65395C80000096) у определенного продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д.17-24).

Согласно п.1.3 указанного договора общая стоимость лизингового имущества составляет 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп.

По акту приема-передачи без даты и номера должник передал обществу "Финансовые модели" спорное имущество (л.д.101).

По акту приема-передачи от 28.03.2012 общество "Финансовые модели" передало обществу "БСА" спорное имущество (л.д.16).

29.03.2012 органами ГИБДД произведены операции по снятию грузового самосвала с регистрационного учета за обществом "Уралавтотрансснаб" и его регистрации за обществом "Финансовые модели", как собственником, и за обществом "БСА", как лизингополучателем (л.д.99-100).

Помимо этого, 29.03.2012 между обществом "Уралавтотрансснаб" (Продавец) и обществом "Финансовые модели" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2012-03-29/1, на основании которого последний приобрел в собственность полуприцеп цистерну (VIN Х8А96480950000027), Шассии (рама) N Х8А96480950000027, цвет кузова белый, ПТС серия 66 МК N 071722 (л.д.25-28).

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 750 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18% - 114 406 руб. 78 коп.).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2 товар приобретается Покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 29.03.2012 N 2012/34, заключенного Покупателем и Лизингополучателем - обществом "БСА".

На основании заключенного в этот же день договора лизинга N 2012/34 указанное выше транспортное средство было передано обществу "БСА" (Лизингополучатель) во временное пользование и владение.

По акту приема-передачи от 29.03.2012 должник передал обществу "Финансовые модели" спорное имущество (л.д.117).

По акту приема-передачи от 29.03.2012 общество "Финансовые модели" передало обществу "БСА" спорное имущество (л.д.29).

29.03.2012 органами ГИБДД произведены операции по снятию полуприцепа с регистрационного учета за обществом "Уралавтотрансснаб" и его регистрации за обществом "БСА".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "Уралавтотрансснаб" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 общество "Уралавтотрансснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н. (определение арбитражного суда от 22.10.2015).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены без намерения создать правовые последствия купли-продажи и лизинга и, по сути, представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества (2-х транспортных средств) в пользу общества "Финасовые модели" (конечный получатель денежных средств в виде разницы между ценой приобретения транспортных средств и размером лизинговых платежей, держатель кредитного портфеля) и общества "БСА" (конечный получатель транспортных средств), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии согласованности действий всех трех организаций, в связи с чем, общество "Финасовые модели" и общество "БСА" должны были знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче спорных транспортных средств по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, п.2 ст.170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), признал заявленные требования обоснованными. При этом, из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств являются притворными и прикрывают собой сделки дарения.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе, о форме сделки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки купли-продажи транспортных средств прикрывают собой сделки дарения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данным утверждением.

В договорах купли-продажи транспортных средств ее стороны прямо оговорили, что транспорт приобретается покупателем в целях дальнейшей передачи в лизинг иному лицу, что фактически и юридически было сделано в дальнейшем, произведен соответствующий учет транспортных средств в органах ГИБДД.

По договору купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2 обществом "Финансовые модели" произведена частичная оплата в сумме 1 500 000 руб., что также установлено решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 22.09.2016 по делу N 2-1515/2016.

В дальнейшем, в октябре 2012 года, договор лизинга от 28.03.2012 N 2012/35 и договор купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2 (в отношении грузовой самосвал БЦМ-127 на шасси Ивеко Треккер AD410T38H (VIN X3W65395C80000096)) были расторгнуты, спорное имущество возвращено; 24.11.2012 должником заключен новый договор купли-продажи с иным покупателем (Линевой Е.А.), который в декабре 2012 года произвел дальнейшее отчуждение самосвал БЦМ-127 на шасси Ивеко Треккер. Указанные обстоятельства установлены как решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 22.09.2016 по делу N 2-1515/2016 (л.д.125-127), так и частично подтверждаются материалами настоящего дела (л.д.103,104).

Именно факт расторжения договоров лизинга и купли-продажи позволило суду общей юрисдикции отказать обществу "Финансовые модели" в истребовании транспортного средства из чужого незаконного пользования.

Что касается договора купли-продажи от 29.03.2012 N 2012-03-29/1 в отношении полуприцепа цистерны, то судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по данному договору обществом "Финансовые модели" не производилась.

Однако данное обстоятельство само по себе не позволяет признать данный договор притворной сделкой, прикрывающей собой сделку дарения.

Договором установлена стоимость имущества (750 000 руб.), определен порядок расчетов.

Как пояснили в судебном заседании представители общества "Финансовые модели" и конкурсного управляющего, оплату планировалось производить за счет поступающих от общества "БСА" лизинговых платежей.

Вместе с тем, из решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 06.04.2015 по делу N 2-114/2015 усматривается, что обязательства по внесению лизинговых платежей были нарушены, в связи с чем, задолженность по договору лизинга от 29.03.2012 N 2012/34 была взыскана в пользу общества "Финансовые модели" с общества "БСА" и поручителя солидарно (л.д.119-121).

Принимая во внимание поведение сторон сделок по их заключению и исполнению, а также поведение общества "Финансовые модели" по защите своих прав и интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков притворности сделок купли-продажи транспортных средств.

Указание представителя конкурсного управляющего на то, что перечисление обществом "Финансовые модели" по платежному поручению от 29.06.2012 N 59 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. нельзя принимать в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28.03.2012 N 2012-03-28/2, поскольку получателем денежных средств является иное лицо, а не должник, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

Во-первых, вопрос оплаты по данному договору исследовался судом общей юрисдикции при рассмотрении виндикационного иска общества "Финансовые модели", где должник был привлечен в качестве третьего лица.

Во-вторых, при заявлении в рамках дела о банкротстве соответствующего требования, конкурсный управляющей в тексте своего заявления также указывает на то, что должник получает денежные средства от продажи имущества. Однако, моделируя далее имеющуюся, по мнению конкурсному управляющего, схему вывода активов должника, управляющий не приводит конкретных фактов транзитного характера движения денежных средств и не указывает соответствующие доказательства.

Не раскрыты данные доводы и в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что определением суда от 11.09.2017 конкурсному управляющему предложено представить соответствующие пояснения. Инициируя данный спор конкурсным управляющим не были изучены даже обстоятельства приобретения должником спорных транспортных средств, т.к. у кого, когда и на каких условиях приобретались самосвал и полуприцеп цистерна, произведена ли оплата. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, изложенная в заявлении позиция была основана на позиции общества "БСА" о системе взаимоотношений между ним, должником и обществом "Финансовые модели", а также роли каждой из организации в данных взаимоотношениях (л.д.66-67).

В связи с изложенным следует признать, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков притворности сделок купли-продажи автотранспортных средств (ст.65 АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим были заявлены также доводы о ничтожности сделок купли-продажи и лизинга как совершенных с целью злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку указанным доводам конкурсного управляющего.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. указала на то, что оспариваемые сделки заключены без намерения создать правовые последствия купли-продажи и лизинга и, по сути, представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества (2-х транспортных средств) в пользу общества "Финасовые модели" (конечный получатель денежных средств в виде разницы между ценой приобретения транспортных средств и размером лизинговых платежей, держатель кредитного портфеля) и общества "БСА" (конечный получатель транспортных средств), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии согласованности действий всех трех организаций, в связи с чем, общество "Финасовые модели" и общество "БСА" должны были знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.11.2013, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи и лизинга заключены 28.03.2012 и 29.03.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей возникших за период с 2009-2011 годы, что подтверждается определением арбитражного суда от 16.02.2015, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед конкурсными кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, документально не подтверждено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, является свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок участником и одновременно директором должника являлся Щербань Вадим Владимирович, который, в свою очередь, также являлся участником общества "БСА".

При этом доказательств того, что общество "Финансовые модели" является заинтересованным лицом по отношению к должнику или обществу "БСА" в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Совершение в органе ГИБДД от имени должника, общества "БСА" и общества "Финансовые модели" регистрационных действий одним и тем же лицом - руководителем общества "БСА" Шевченко Д.М., о заинтересованности общества "Финансовые модели" ни по отношению к должнику, ни к обществу "БСА" свидетельствовать не может. Равным образом, на может свидетельствовать о наличии такой заинтересованности и наличие поручительства Шевченко Д.М. перед обществом "Финансовые модели" (решение Тагистроевского районного суда города Нижний Тагил от 06.04.2015 по делу N 2-114/2015).

Более того, наличие солидарного денежного обязательства общества "БСА" и Шевченко Д.М. перед обществом "Финансовые модели" может свидетельствовать о конфликте интересов и стремлении общества "БСА" нивелировать свои обязательства.

Обстоятельств осведомленности общества "Финансовые модели" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в споре, не приведено. В связи, с чем оснований полагать, что общество "Финансовые модели" знало о противоправной цели совершения сделок у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что исходя из правоотношений по договору лизинга, лизингодатель обязан был приобрести в собственность указанное лизингополучателем (обществом "БСА") имущество у определенного им продавца (должника) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Лизингодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

В силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, доказательств того, что имущество было реализовано должником обществу "Финансовые модели" по заниженной цене материалами дела не подтверждено. Обстоятельство того, что оплата за полуприцеп цистерну (VIN Х8А96480950000027) по договору от 29.03.2012 не произведена, а за грузовой самосвал БЦМ-127 на шасси Ивеко Треккер AD410T38H (VIN X3W65395C80000096) произведена не в полном объеме (только на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.) безусловно свидетельствовать о том, что оспариваемые сделки купли-продажи и лизинга совершены с целью причинения вреда являться не могут.

Доказательства того, что на момент совершения сделок купли-продажи у общества "Финансовые модели" отсутствовало намерение осуществлять оплату за приобретенные транспортные средства, материалы дела не содержат.

В настоящее время по документам, собственником полуприцепа цистерны является общество "Финансовые модели", однако фактически данное имущество в своем распоряжении не имеет, в связи с передачей его в лизинг обществу "БСА" по указанному выше договору.

В результате неисполнения обществом "БСА" принятых на себя обязательств по договору лизинга, а также в целях защиты своих прав и законных интересов, общество "Финансовые модели" обратилось с иском в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил, решением которого от 06.04.2015 по делу N 2-114/2015 удовлетворены требования общества "Финансовые модели" к обществу "БСА" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 29.03.2012 N 201/34 в размере 1 519 069 руб. 79 коп. (л.д.119-124).

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных судебных актов не завершены; фактическое местонахождение полуприцепа не известно.

Также из материалов апелляционного производства усматривается, что общество "Финансовые модели" признано потерпевшим в рамках уголовного дела N 160503108 о причинении последнему неустановленным лицом из числа руководителей общества "БСА" путем обмана ущерба в особо крупном размере (л.д.129).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ни одного доказательства противоправного виновного поведения общества "Финансовые модели" при совершении оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного выше и установленных по делу обстоятельств оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании ст.10 ГК РФ, как совершенных при злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.п.1, 2 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на общество "Уралавтотрансснаб" в порядке ст.110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-41483/2013 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотрансснаб" Кашевской Наталии Николаевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотрансснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотрансснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые модели" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко