Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 07АП-5160/17

г. Томск

10 октября 2017 г.

Дело N А45-4951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (рег. N 07АП-5160/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205, адрес: 633340, Новосибирская обл, город Болотное, район Болотнинский, улица Забабонова, дом 28, оф.205)

(по заявлению временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета руководителю должника совершать любые сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами должника, без письменного согласия временного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

15.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования открытого акционерного общества "КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (юридический адрес: 633340, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забобонова, д. 28, оф. 203, почтовый адрес: 652718, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Охотская, д. 10, ИНН 4223061205, ОГРН: 1134223002308), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника суд утвердил Филимонову Татьяну Николаевну (член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в реестре - 388, почтовый адрес: 653004, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Ноградская, 6-2).

20.05.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года принята обеспечительная мера в виде запрета руководителю должника (директору, управляющей организации) - общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", совершать любые сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами должника, без письменного согласия временного управляющего должником Филимоновой Татьяны Николаевны.

ООО "Городское тепловое предприятие" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства временного управляющего в принятии обеспечительной меры, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением от 04.05.2017 по настоящему делу установлено, что должник является субъектом естественной монополии, 30.05.2016 в соответствии с Постановлением Администрации Киселевского городского округа N 87-н ООО "ГТП" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Киселевского городского округа. Между Должником и рядом социально значимых объектов заключены договоры/контракты на поставку коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения и отопления). Назваными социально значимыми объектами являются: МБУ "Центральная городская больница" ИНН: 4223026017; ГПОУ "Киселевский педагогический колледж" ИНН: 4211008165; ОМВД РФ по г. Киселевску ИНН: 4211004611; МБУ "Спортивный комплекс "Родник" ИНН: 4211013623; ГРУЗ КО ККВД ИНН: 4211013461: МКУ "Специальный дом для одиноких престарелых" ИНН: 4211012676: МБУ "Детская городская больница"" ИНН: 4211013510; МБУ "Станция скорой помощи" ИНН: 4211013447; МКУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Радуга" ИНН: 4211007362; МБОУ Киселевского городского округа "Средняя образовательная школа N 25" ИНН: 4211007323; МБОУ Киселевского городского округа "Средняя образовательная школа N 11" ИНН: 4211007299: МДОУ Киселевского городского округа "Детский сад N 62" ИНН- 4211002420; МБДОУ Киселевского городского округа "Детский сад N 47 "Теремок" ИНН: 4211002036; МБДОУ Киселевского городского округа "Детский сад N 61" ИНН: 4211002043: МБДОУ Киселевского городского округа "Детский сад N 67" ИЛИ: 4211011295. Согласно условиям заключённых договоров должник обязуется подавать (отпускать) Абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель с целью обеспечения горячим водоснабжением и отоплением установленного качества. Деятельность Должника не может осуществляться без обязательной лицензии, которая определяет класс (категорию) опасности объектов, используемых при выработке теплоресурса.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что приостановка, деятельности Должника в следствии экстренных аварийных ситуаций, не терпящих согласования с временным управляющим, даже в разумный срок (семь дней), невыплата заработной платы, отсутствие ресурсов, необходимых для выработки тепловой энергии, отсутствие денежных средств для ликвидации аварийных, чрезвычайных ситуаций может повлечь за собой гибель людей, техногенные и (или) экологические катастрофы. Также в рамках хозяйственной деятельности ООО "Городское тепловое предприятие" должны проводиться регламентные мероприятия по обслуживанию опасных производственных объектов и тепловых сетей, обеспечиваться работоспособность аварийно-диспетчерских служб. Для поставок материалов и ресурсов, привлекаются как субъекты естественных монополий т и иные поставщики. Неисполнение обязательств перед указанными лицами также может привести к прекращению производства тепловой энергии, поставляемой населению и социально значимым объектам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктам 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры временный управляющий сослался на недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о должнике в части указания его единоличного исполнительного органа, не передачу испрашиваемых временным управляющим документов, а также перечисление должником за период с 21.03.2017 по 04.07.2017 денежных средств аффилированным юридическим лицам денежных средств на общую сумму 32 665 757,92 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, пришел к выводу об обоснованности заявления временного управляющего и доказанности обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Между тем, материалами дела, а также сведениями, размещенными на официальном сайте суда в Сети Интернет в режиме ограниченного доступа данные обстоятельства, на которые временный управляющий ссылается в рассматриваемом ходатайстве от 09.08.2017, документально не подтверждены, поскольку к заявлению какие-либо документы в подтверждение доводов не представлены ни на бумажном носителе, ни в электронном виде (л.д.13-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований, законодателем возложена на самого заявителя до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

К ходатайству временного управляющего были представлены только документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и ходатайство о его приобщении, вместе с доверенностью лица, его подписавшего.

Содержащиеся на диске электронные документы (между л.д.19 и 20): выписка из ЕГРЮЛ ООО "Коммунально-эксплуатационные услуги" по состоянию на 03.08.2017, возражения на отзыв кредитора и временного управляющего ООО "СТД "Альянс", протокол рассмотрения заявки на участие в аукционе N 442 от 11.01.2016, общая информация и извещение о проведении закупки с официального сайта zakupki.gov.ru, доверенности на представление интересов ООО "СТД Альянс" от 17.07.2017, интересов ООО "Городское тепловое предприятие" от 15.08.2016, и 27.10.2016, не подтверждают установленные судом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, которые приведены в обжалуемом определении, были установлены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер определением от 08 августа 2017 года. Данное определение вступило в законную силу. Вместе с тем данное определение было вынесено в отношении директора ООО "Сибтранс" - исполнительного органа должника, который не имел на момент вынесения определения отношения к должнику, в связи с соглашением о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.05.2017 и решением единственного учредителя N 14 от 02.05.2017.

При подаче ходатайства от 09.08.2017, временный управляющий не разграничил период действия исполнительного органа после 02.05.2017, в этой связи проверить довод временного управляющего о выводе активов должника новым исполнительным органом должника не представляется возможным.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий ошибочно толкует основания обеспечительных мер, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 90 АПК РФ, полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются мерами контроля и предупреждения временным управляющим злоупотреблений со стороны исполнительных органов должника и защиты прав кредиторов.

Такие причины обращения с ходатайством о принятии испрашиваемой обеспечительной меры не находятся в прямой причинно-следственной связи с затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, с целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, а также сохранения имущества должника избранным временным управляющим способом.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С момента утверждения временного управляющего последний пользуется правами, предоставленными Законом о банкротстве, обеспечивающими защиту интересов кредиторов и сохранность имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи установленный законодателем запрет на совершение сделок должника не требует дублирования такого запрета посредством принятия обеспечительных мер в целом, безотносительно конкретных обстоятельств дела.

В качестве последствий введения наблюдения, а также установленных Законом ограничений для органов управления должника (статьи 63, 64) не предусмотрен полный запрет на совершение сделок с любым имуществом должника (движимым и недвижимым).

Тем более, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены основания полного запрета должнику осуществлять уставную деятельность в процедуре наблюдения и совершать сделки с имуществом (денежными средствами), стоимостью менее 5% активов.

До настоящего времени руководитель должника от должности не отстранен и ходатайство об отстранении его от должности в суд не подано.

Каких-либо доказательств того, что должником предпринимаются действия по заключению без согласия временного управляющего сделок, совершение которых в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве возможно исключительно с согласия временного управляющего, в материалы дела не представлено, равно как в настоящее время отсутствуют основания полагать, что непринятие именно испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб кредиторам.

Наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в рамках дела о банкротстве ООО "Городское тепловое предприятие" обеспечительной меры материалами дела не подтверждено.

Заявление о принятии обеспечительных мер, основанное на предположении временного управляющего, не может быть признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Тот факт, что действие обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы, прекращено, не свидетельствует о правомерности их принятия, поскольку в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения (определения) суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанная правовой подход приведен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 года по делу N А03-6689/2016.

В связи с неправильным применением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 138 Закона о банкротстве определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2017 года по делу N А45-4951/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова