Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 06АП-5001/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2018 г. N Ф03-5272/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 октября 2017 г.

А73-8383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Министерства строительства Хабаровского края: Полковниковой О.А. представителя по доверенности от 26.07.2017 N 14 (сроком по 31.12.2018);

от Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: Федорова А.В. представителя по доверенности от 13.04.2017 (на 1 год) ;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные и ремонтные работы": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитель": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

на решение от 17.07.2017

по делу N А73-8383/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Министерства строительства Хабаровского края (ОГРН 1022700921231; ИНН 2721047591)

к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700911881; ИНН 2721009290)

о признании незаконными решений об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявок на кассовый расход, выраженные в протоколах от 09.06.2017 N N ПРТ2200-2471010 и ПРТ2200-2471013

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительные и ремонтные работы", общество с ограниченной ответственностью "Капитель"

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Хабаровского края (далее - Министерство; Министерство края; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК; Управление)

об отказе в принятии к исполнению (аннулировании) заявок на кассовый расход, выраженных в протоколах от 09.06.2017 N N ПРТ2200-2471010 и ПРТ2200-2471013, с обязанием Управления произвести выплаты средств краевого бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Строительные и ремонтные работы" на основании заявок Министерства на кассовый расход, содержащих ссылку на соглашение об уступке права требования и перевода долга от 09.06.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные и ремонтные работы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительные и ремонтные работы" (далее - ООО "Строительные и ремонтные работы"), общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель").

Решением суда от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения Управления признаны незаконными с обязанием последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства путем осуществления выплат средств краевого бюджета на расчетный счет ООО "Строительные и ремонтные работы" на основании заявок Министерства на кассовый расход, содержащих ссылку на соглашение об уступке права требования и перевода долга от 09.06.2017, заключенное между ООО "Капитель" и ООО "Строительные и ремонтные работы", в пределах сумму, указанных в этом соглашении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Министерства отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), указывает на то, что: ООО "Капитель", как участник проведенного аукциона в электронной форме, было не вправе по договору цессии уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного государственного контракта; УФК действовало в строгом соответствии с положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано возвратило Министерству заявку на кассовый расход.

В представленном в суд отзыве Министерство доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Вместе с отзывом в суд представлены дополнительные документы (копии платежных поручений N N 661935 от 24.07.2017, N 677130 от 25.07.2017).

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель УФК поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; сообщила о том, что представленные вместе с отзывом копии платёжных поручений, свидетельствуют о фактическом исполнении УФК судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым вернуть указанные копии платёжных поручений представителю Министерства в зале судебного заседания.

Заслушав представителей Министерства и УФК, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Министерством строительства

Хабаровского края (участник долевого строительства) и ООО "Капитель" (застройщик) по итогам электронного аукциона заключены государственные контракты от 11.11.2013 N 7 и от 12.11.2013 N 10 на строительство 25 квартир и передачу застройщиком объекта долевого строительства - 25 однокомнатных квартир (по каждому из контрактов) в строящемся жилом доме по адресу: Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, 5, на условиях оплаты участником долевого строительства обусловленной контрактом цены; согласно передаточным актам застройщик исполнил свои обязательства в рамках государственных контрактов N 7 N 10 и передал Министерству квартиры; в свою очередь, между ООО "Капитель" и ООО "Строительные и ремонтные работы" заключено соглашение от 09.06.2017 об уступке права требования и перевода долга, в соответствии с которым ООО "Капитель" уступило ООО "Строительные и ремонтные работы" право требования дебиторской задолженности, возникшей при исполнении ООО "Капитель" заключенных с Министерством строительства Хабаровского края государственных контрактов на долевое участие в строительстве квартир в жилых домах с. Мирное, в том числе по государственному контракту от 11.11.2013 N 7 в сумме 1234099,40 руб. и по контракту от 12.11.2013 N 10 в сумме 1 039 164,95 руб., которое было представлено в Министерство, и последним 09.06.2017 оформлены заявки на кассовый расход N 192 и N 193 на сумму 1205492,59 руб. и 1039164,95 руб. соответственно - в качестве документов - оснований Министерством указано на соглашение об уступке права требования и перевода долга от 09.06.2017, государственные контракты N 7 и N 10, а также передаточные акты.

Решениями Управления, оформленными протоколами от 09.06.2017

N NПРТ2200-2471010 и N ПРТ 2200-2471013, вышеуказанные заявки на кассовый расход возвращены с указанием на то, что в нарушение требований

пункта 10.6 Порядка, утвержденного Приказом Министерства финансов Хабаровского края от 26.11.2013 N 182П (далее - Порядок N 182П), пункта 1.1 Соглашения и письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2016 N 02-02-04/13740, неверно оформлена заявка на кассовый расход:

несоответствие 3 раздела (реквизиты контрагента) представленным документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства.

Не согласившись с данными решениями Управления, Министерство

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора; обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве; последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшего до 01.01.2014, а также на момент заключения контрактов, при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Частью 5 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, действующего с 01.01.2014, также предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что запрет направлен на

обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства,

являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства ООО "Капитель" по государственным контрактам от 11.11.2013 N 7 и от 12.11.2013 N 10 исполнены лично; в свою очередь, соглашение от 09.06.2017 об уступке права требования оплаты по вышеуказанным контрактам между ООО "Капитель" и ООО "Строительные и ремонтные работы" заключено после выполнения ООО "Капитель" всех работ, предусмотренных вышеуказанными государственными контрактами, и их принятия Министерством по передаточным актам.

При этом нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не препятствуют заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

Перемена подрядчика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО "Капитель" своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем, правовых оснований для аннулирования заявки Министерства строительства края по мотиву того, что ООО "Капитель" как победитель закупки, осуществленной путем проведения аукциона в электронной форме, не вправе по договору цессии уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах государственного контракта, у УФК не имелось.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка УФК на пункт 10.6 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств краевого бюджета и администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета, утвержденного Приказом Министерства финансов Хабаровского края от 26.11.2013 N 182П, так как согласно указанному пункту при санкционировании оплаты денежных обязательств по расходам (за исключением расходов по публичным нормативным обязательствам) осуществляется проверка заявки на предмет соответствия наименования, ИНН, КПП, банковских реквизитов получателя денежных средств, указанных в заявке на кассовый расход, наименованию, ИНН, КПП, банковским реквизитам получателя денежных средств, определенным в документе, подтверждающем возникновение денежного обязательства (при наличии).

В рассматриваемом случае в качестве документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, Министерством в заявках на кассовый расход указаны сведения о номерах и датах государственных контрактов, но и

передаточный акт, а также соглашение об уступке права требования от 09.06.2017, заключенное между ООО "Капитель" и ООО "Строительные и ремонтные работы".

Доказательств того, что реквизиты лица, на расчетный счет которого подлежали перечислению денежные средства, указаны неверно, Управлением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Строительные и ремонтные работы" имеет право получить от Министерства денежные средства в счет оплаты исполнения государственных контрактов от 11.11.2013 N 7 и от 12.11.2013 N 10.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя, и признал оспариваемые решения УФК незаконными, с обязанием последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства строительства Хабаровского края.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года по делу N А73-8383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская