Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 21АП-1111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2017 г. N Ф10-5347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 октября 2017 г.

Дело N А84-4239/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 10.10.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Мунтян О.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,

при участии:

представителя истца - Шалыка А.Н., доверенность N 02 от 09.01.2017,

представителей ответчика - Клюевой А.А., доверенность б/н от 14.11.2016; Друченко Т.А., доверенность б/н от 13.05.2017; Ивановой А.В., доверенность б/н от 26.09.2017,

представителя третьего лица - Шевченко Д.В., доверенность N 3942/31/2-16 от 12.09.2016,

представителя третьего лица (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - Шалыка А.Н., доверенность N 02 от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окси" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2017 по делу N А84-4239/2016 (судья Васильченко О.С.)

по иску Правительства Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Окси"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления земельного контроля города Севастополя

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

(о расторжении договора аренды земельного участка и о понуждении освободить (возвратить) земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Окси" (далее - ответчик, ООО "Окси"), в котором просит суд: расторгнуть договор аренды земельного участка (ранее присвоенный кадастровый номер 8536600000:01:001:0032; кадастровый номер 91:03:001001:403), площадью 0,4257 га, расположенного в городе Севастополе по ул. Катерной, заключенный 24.12.2004, между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Окси", зарегистрированный 18.03.2005 Государственным предприятием "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном Комитете Украины по земельным ресурсам" в книге регистрации договоров аренды земли под N 108 (номенклатурный N 4-М-01); обязать Общество с ограниченной ответственностью "Окси" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования и возвратить Правительству Севастополя земельный участок (ранее присвоенный кадастровый номер 8536600000:01:001:0032; кадастровый номер 91:03:001001:403), площадью 0,4257 га, расположенный в городе Севастополе по ул.Катерной, освободив его за свой счет.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей арендатора, предусмотренных пунктом 9.2.2 вышеуказанного договора по освоению земельного участка, в результате чего строительство гостиничного комплекса в установленный договором срок не завершено, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении спорного договора и возврате арендованного имущества, однако, поскольку ответчик отказался от расторжения договора и от освобождения арендованного земельного участка, истец был вынужден обратится с данным иском в суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием существенных нарушений условий договора аренды земельного участка, допущенных ответчиком - арендатором, выразившихся в неосвоении земельного участка и неосуществлении строительства оговоренного в нем объекта в установленные сроки и в отсутствие объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, что явилось основанием для расторжения данного договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 17.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Окси" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение установленного в договоре срока окончания строительства гостиничного комплекса на арендованном земельном участке было допущено по независящим от Общества обстоятельствам, при этом заявитель не считает это нарушение существенным, поскольку ответчиком осуществлялись действия направленные на выполнение условий договора аренды. Также в письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывал, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно были применены нормы законодательства Украины в части оснований расторжения договора аренды, при том, что указанные правоотношения являются длящимися, а поэтому должны регулироваться нормами законодательства Российской Федерации. Кроме того заявитель указывал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства - решение собственника земли от июня 2013 года о продлении сроков строительства, ограничившись тем, что такой срок истек в 2006 году.

Определением от 25.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 04.07.2017.

Очередное судебное заседание назначено на 03.10.2017.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 в связи с нахождением в отпуске судьи Гонтаря В.И., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена его замена на судью Мунтян О.И.

В судебное заседание 03.10.2017 явились представитель истца и третьего лица - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и представители ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.12.2004 между Севастопольским городским Советом (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Окси" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 2099 от 14.07.2004, предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания гостиничного комплекса, который находится по ул. Катерной в г. Севастополе / том 1, л.д. 10-18/.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок, площадью 0,4257 га.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора, целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживаниям гостиничного комплекса. Земельный участок должен использоваться таким образом, чтобы это не приносило вреда иным землепользователям, состоянию окружающей среды. Арендатор обязан соблюдать режим использования земель, не ухудшать состояние переданного в аренду земельного участка.

Пунктом 9.1.1 Договора Арендодатель имеет право, в том числе, требовать от арендатора использования земельного участка по целевому назначению, согласно настоящему договору и устранения допущенных нарушений условий настоящего договора.

Арендатор обязался, в том числе, начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению - в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока (подпункт д) пункта 9.2.2 Договора).

В пункте 12.3 Договора предусмотрено, что действие Договора прекращается путем его расторжения по:

- взаимному согласию сторон;

- решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию;

- по другим основаниям, определенным законами Украины.

Согласно пункту 12.4 Договора Арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, в том числе, не использование земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд (статья 416 ГК Украины).

В соответствии с пунктом 12.5 Договора переход права собственности на арендованный земельный участок к другому лицу не является основанием для изменения условий или расторжения договора.

Во исполнение условий договора, 27.12.2004 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок, площадью 0,4257 га, расположенный по ул. Катерной (том 1, л.д. 19).

Согласно решению XI сессии Севастопольского городского Совета N 5726 от 18.06.2013, срок строительства гостиничного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Катерная,49, кадастровый номер 91:03:001001:403 (старый кадастровый номер 8536600000:01:001:0032), продлен на 42 месяца (том 1, л.д. 55).

08.12.2015 Управлением земельного контроля города Севастополя был составлен акт обследования земельного участка N ОБ-0239/12-15, которым установлено, что обязанности Арендатора, установленные подпунктом д) пункта 9.2.2. договора аренды, не выполнены - освоение земельного участка не начато, соответственно строительство гостиничного комплекса в установленный договором срок (27.12.2006) не завершено (том 1, л.д. 28-29).

09.12.2015 Правительство Севастополя обратилось к ООО "Окси" с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, поскольку Арендатор не приступил к освоению земельного участка согласно предусмотренному в пункте 5.2. целевому назначению - для строительства и обслуживания гостиничного комплекса и размещения рекреационной зоны, тем самым нарушив подпункт н) пункта 9.2.2 договора аренды, где также Обществу было предложено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.12.2004 и возвратить объект аренды в установленном порядке в случае неисполнения Обществом обязательств в тридцатидневный срок (том 1, л.д. 20).

В этом же предупреждении истец просил ответчика уведомить о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.12.2004 в течении 30-дневного срока с момента получения данного письма.

Указанное предупреждение было получено ответчиком 25.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, копия которого имеется в материалах дела.

Рассмотрев предупреждение истца о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, 25.01.2016 ООО "Окси" направило в адрес Правительства Севастополя ответ исх. N 25/01/2016, согласно которому сообщило об использовании арендованного земельного участка в строгом соответствии с условиями договор аренды и назначением имущества - для строительства и обслуживания гостиничного комплекса, указав при этом, что в 2008 году была закончена разработка проекта строительства и обслуживания гостиничного комплекса (1 очередь) на земельном участке площадью 0,4257 га по ул. Катерной, 49 в г. Севастополе, который прошел все необходимые согласования и получил положительное заключение, однако после присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации и в связи с изменением концепции застройки исторического центра города путем уменьшения этажности зданий, рабочий проект согласован не был и было предложено откорректировать проектную документацию с учетом новой концепции (том 1, л.д. 23-24).

Таким образом, ответчик уведомил истца о том, что строительные работы не начинаются в связи с несогласованием измененного проекта.

Как утверждает истец в своем иске, ответчик, являясь арендатором по спорному договору аренды, в отсутствие объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, не освоил до настоящего времени предоставленный ему земельный участок, чем допустил существенное нарушение условий данного договора, что явилось основанием для обращения с настоящим иском о расторжении договора аренды земли и о понуждении последнего освободить и возвратить земельный участок истцу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений. В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Правительству Севастополя.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г.Севастополя до 18.03.2014.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).

При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (24.10.2016), судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, норм законодательства Украины, которые должны регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Правительство Севастополя указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что освоение земельного участка ответчиком не начато, соответственно строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки, определенные договором, не завершено, при этом ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования земельного участка, а также строительства указанного объекта.

Договор аренды заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания гостиничного комплекса. При этом стороны договора, с учетом неоднократных дополнительных соглашений к Договору, определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено - в течении двух лет с момента подписания акта приема-передачи (27.12.2004), т.е. до 27 декабря 2006 года.

Как указано выше, актом обследования земельного участка установлено, что земельный участок освобожден от строений и сооружений, признаков осуществления строительных, подготовительных работ не выявлено.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства гостиничного комплекса на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, по не зависящим от его воли.

Суд первой инстанции, с учетом представленных пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств, в частности: рабочего проекта "Гостиничный комплекс по ул.Катерная,49 в г.Севастополе", разработанный архитектурно-проектной мастерской архитектора Ю.И. Брауде в 2008 году; положительного комплексного экспертного заключения N Э-239/2008 от 19.09.2008 по проекту "Гостиничный комплекс по ул.Катерная,49 в г.Севастополе"; заключения Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации N С-202/08 от 16.10.2008 по проекту "Гостиничный комплекс по ул. Катерная, 49 в г. Севастополе"; декларации о выполнении строительных работ N121/1 от 09.11.2009, выданной инспекцией ГАСК в г.Севастополе; разрешения Управления контроля по использованию и охране земель в г.Севастополе от 09.12.2008 N000101 на снятие и перенос грунтового покрова земельного участка (том 2, л.д. 14-35), установил, что в 2008-2009 годах ООО "Окси" предпринимались меры и действия по подготовке документов, необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости: получено заключение об инженерно-геологических условиях, получено заключение по рабочему проекту строительства, зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ.

При этом, суду первой инстанции в обоснование своей позиции ответчик также представил следующие доказательства: договоры генерального подряда на осуществление работ по авторскому надзору и финансово обеспечительные договоры, заключенные в 2016 году, а также утвержденный план границ земельного участка от 22.10.2015, заявка на производство топографо-геодезических работ без регистрационного номера и даты, заявление от 23.11.2016 о переоформлении договора аренды земельного участка, извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 21.07.2016, акты сверки арендных платежей по состоянию на 09.12.2015 и на 01.04.2016, копии платежных поручений от 2016 года (том 2, л.д. 36-76).

Вместе с тем, анализируя нормы действующего на территории города Севастополя до 18.03.2014 законодательства Украины, регулирующего градостроительную деятельность, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", которые аналогично порядку, действующему в Российской Федерации, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество действительно предприняло определенные меры, в порядке указанных выше пунктов 1 - 3, однако доказательства принятия мер, указанных в пунктах 4 - 6, в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что после получения исходных данных, разработки проектной документации, прошедшей экспертизу в период до 2009 года, и получения соответствующего разрешения на начало строительных работ в 2009 году, ООО "Окси" не осуществило полный комплекс необходимых мер для осуществления строительства, таких как выполнение подготовительных и строительных работ и сдача объекта в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на объект, т.е. не представило доказательств, подтверждающих совершение ответчиком необходимых действий для строительства объекта и доказательств, подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, при этом установленный договором срок аренды на период строительства истек, и ответчиком в свою очередь не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции во внимание наличие вступившего в законную силу решения собственника земли - Севастопольского городского Совета N 5726 от 18.06.2013, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, каких-либо действий со стороны ООО "Окси" во исполнение указанного решения по оформлению внесения утвержденных изменений в договор земельного участка и регистрации указанных изменений в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины и до начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, т.е. более шести месяцев, не предпринималось, и суду не предоставлялось, тем самым не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота и не реализовал волю, выраженную собственником земли, при том, что срок строительства истек еще в 2006 году, а строительство так и не начиналось.

При этом с учетом аналогичного подхода, отраженного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 по делу N А84-2489/2015, суд верно отметил, что доказательств обращения Общества в судебном порядке о внесении соответствующих изменений в Договор также не представлено, хотя такие действия, при наличии воли собственника земли, являлись бы правомерными.

Таким образом, решение Севастопольского городского Совета о продлении срока строительства гостиничного комплекса на 42 месяца, не получило своей реализации в виде внесения изменений в договор аренды путем подписания дополнительного соглашения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству гостиничного комплекса) представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора.

Указанный подход также нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу N А84-2597/2016.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Так, предоставляя спорный земельный участок в аренду в декабре 2004 года для строительства и обслуживания гостиничного комплекса в целях создания социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, вправе был рассчитывать на то, что в результате целевого использования земельного участка будет осуществляться общественно-полезная деятельность по удовлетворению социальных интересов, будет достигнут градостроительный эффект, а поскольку ответчик в предусмотренный срок не осуществил строительство на земельном участке, истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора аренды.

Аналогичный подход относительно того, что публичный собственник земельного участка, предоставляя его в аренду, вправе был рассчитывать на то, что в результате целевого использования земельного участка на нем будет возведен объект недвижимости - гостиничный комплекс, в котором заинтересован город Севастополь, также был подержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 11.07.2017 по делу N А84-2597/2016, а поэтому довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в договоре ссылки на градостроительный эффект и общественно-полезную деятельность как основание не считать допущенные ответчиком нарушения существенными, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод о заинтересованности города в возведении оговоренного в договоре объекта, для чего и был заключен такой договор публичным собственником с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.

В связи с изложенным, производные требования о возврате арендованного земельного участка истцу с установлением месячного срока с момента вступления решения в законную силу для такого возврата также обосновано были удовлетворены, что соответствует положениям статьи 785 ГК Украины и условиям Договора (пункты 7.1, 9.2.2 Договора).

Иные доводы апелляционной жалобы относительно допущенных нарушений при проведении органом земельного контроля обследования и составления соответствующего Акта не опровергают выводов суда первой инстанции о не освоении земельного участка в установленные договором сроки в отсутствие объективных причин, препятствовавших такому освоению и завершению строительства оговоренного в договоре объекта. При этом сам ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не отрицал установленные в ходе обследования обстоятельства, а именно отсутствие заявленного объекта недвижимости на арендованном земельном участке и не завершение строительства такого объекта в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2017 по делу N А84-4239/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Окси", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

О.И. Мунтян А.А. Тарасенко