Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 11АП-13231/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018 г. N Ф06-27866/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 октября 2017 г.

Дело N А55-5153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСАРСЕНАЛ" - Нестеровой М.Н. (доверенность от 22.05.2017),

представителя общества с ограниченной ответственностью "АЗНХ групп" - Балюка В.И. (доверенность от 24.01.2017),

представитель открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗНХ групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу N А55-5153/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСАРСЕНАЛ" (ОГРН 1116311006900, ИНН 6311128854), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗНХ групп" (ОГРН 1137746397755, ИНН 7735593776), г.Москва,

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", Тюменская область, г.Сургут,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСАРСЕНАЛ" (далее - истец, ООО "РОСАРСЕНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗНХ групп" (далее - ответчик, ООО "АЗНХ групп") о взыскании стоимости поставленной по договору N 126/мп от 01.06.2016 продукции в размере 6 674 600,60 руб., стоимости перевозки продукции в размере 325 000 руб., расходов на проведение экспертизы поставленной продукции по договору N 126/мп от 01.06.2016 в размере 30 208 руб. (т.1 л.д.2-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - третье лицо, ОАО "Сургутнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу N А55-5153/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "АЗНХ групп" в пользу ООО "РОСАРСЕНАЛ" задолженность в сумме 6 674 300, 60 руб., а также расходы в сумме 355 208 руб., в том числе стоимость перевозки продукции - 325 000 руб., расходы по оплате экспертизы поставленной по договору N 126/мп от 01.06.2016 продукции - 30 208 руб.

Взыскал с ООО "АЗНХ групп" в пользу ООО "РОСАРСЕНАЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 147, 54 руб. (т.2 л.д.110-115).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая, что вина в расторжении договора между ООО "РОСАРСЕНАЛ" и ОАО "Сургутнефтегаз" лежит полностью на ООО "РОСАРСЕНАЛ", так как он не согласовал с конечным покупателем физико-технические свойства поставляемой нами продукции, прописанные в ТУ-5284-101-04614443-97, а также своевременно не передал нам технические требования ОАО "Сургутнефтегаз". Если бы он на этапе переговоров о заключении Договора поставки монопанелей знал о технических требованиях на данную продукцию, противоречащих ТУ-5284-101-04614443-97, Договор не был бы заключен и продукция бы не поставлялась.

Претензии ООО "РОСАРСЕНАЛ" по поводу качества поставленной им в его адрес продукции являются не обоснованными и полностью опровергаются заключением экспертизы, произведенной по требованию ООО "РОСАРСЕНАЛ" АНО "Самараэкспертиза" 15.11.2016, а основная масса повреждений продукции была получена при неправильных погрузочно-разгрузочных работах и неправильной её транспортировке после того, как ОАО "Сургутнефтегаз" расторгло с ООО "РОСАРСЕНАЛ" договор по ранее указанной нами причине и ООО "РОСАРСЕНАЛ" был вынужден вывезти отгруженную им продукцию из г. Сургут на свою площадку в г. Самара.

Считает, что вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и не предоставление права обжалования его является грубейшим нарушением норм АПК РФ, а именно статьи 188 АПК РФ, а также, и ущемлением его прав на защиту своих интересов (т.3 л.д.4-9).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "РОСАРСЕНАЛ" (Закакзчик) и ООО "АЗНХ групп" (Поставщик) заключен договор поставки N 126/мп (т.1 л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в Приложении N 1 к договору.

Поставляемая продукция - кровельные монопанели для объекта капитального строительства ОАО "Сургутнефтегаз" "Здание РММ ЦБПО РНЭО инв. N 10852089" в г. Сургут в количестве и по цене, определяемой в приложениях NN 1, 2 к договору: панели кровельные с покровным слоем типа "Изоспан-С" (ТУ 5284-101-0461443-97)-324 шт., монтажный материал монопанелей, комплект материалов гидроизоляции кровли.

Общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет 10 681 787 руб. 87 коп., включая НДС.

Согласно условиям договора (раздел 3 п.31.1) поставка продукции осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) и по предоплате.

Истец, во исполнение условий названного договора, произвел предоплату в установленный договором срок в размере 8 103 139 руб., включая НДС, что подтверждается платежными поручениями N 693 от 02.06.2016, N 847 от 01.07.2016, N 872 от 06.07.2016, N 917 от 15.07.2016 по счету N 40 от 02.06.2016 (т.1 л.д. 41-44).

ООО "АЗНХ групп" произвело частичную поставку продукции грузополучателю - ОАО "Сургутнефтегаз" в г. Сургут на общую сумму 6 538 950 руб. 15 коп., включая транспортные расходы и НДС, что подтверждается следующими товарными накладными: N N 56 от 15.07.2016, 59 от 18.07.2016, 61 от 21.07.2016, 64 от 26.07.2016, 66 от 27.07.2016; а также счетами-фактурами NN 106, 107 от 15.07.2016, 111, 112 от 18.07.2016, 113, 114 от 21.07.2016, 116, 117 от 26.07.2016 и 118, 119 от 27.07.2016 (т.1 л.д. 45-51, 52-62).

При приемке продукции грузополучателем - ОАО "Сургутнефтегаз" обнаружены следующие дефекты товара: многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) листа профилированного; лицевая сторона листа профилированного монопанелей загрязнена транспортировочной пленкой, которая при изготовлении монопанелей на заводе изготовителе расплавилась; замяты и деформированы замки монопанелей, о чем 08.08.2016 составлен акт несоответствия качества продукции техническим требованиям ОАО "Сургутнефтегаз". Товар грузополучателем принят не был.

17.08.2016 ООО "РОСАРСЕНАЛ" направил в адрес ответчика претензию N 341 о возврате денежной суммы в размере предоплаты в связи с поставкой некачественной продукции (уведомление о вручении от 24.08.2016).

Согласно ответу ООО "АЗНХ групп" на претензию N 40049/08 от 29.08.2016 выявленные дефекты не ведут к невозможности ее применения, приобретенная продукция соответствует условиям договора.

ООО "РОСАРСЕНАЛ" в адрес ООО "АЗНХ групп" направлено письмо от 12.09.2016 N 371 с приложением акта N 8/01 от 08.08.2016 о несоответствии качества продукции (уведомление о вручении от 19.09.2016 (т.1 л.д.104, 105).

В данном письме истец предложил ООО "АЗНХ групп" заменить в пятнадцатидневный срок дефектную продукцию на новую, соответствующую ТУ 101-04614443-97, либо вернуть денежные средства, оплаченные за данную продукцию и вывезти поставленную продукцию со склада БТОиКО ОАО "Сургутнефтегаз" в течение 7 календарных дней.

В соответствии с ответом (письмо исх. N 40072/09 от 20.09.2016) от замены дефектной продукции и подписания акта о несоответствии качества продукции ООО "АЗНХ групп" отказалось, указывая, что качество поставленной продукции соответствует ТУ5284-101-04614443-97 (т.1 л.д.106).

После отказа грузополучателя - ОАО "Сургутнефтегаз", принять произведенную ООО "АЗНХ групп" продукцию, вся продукция была вывезена силами и средствами истца со склада г. Сургут на склад ООО "РОСАРСЕНАЛ" в Самарской области, что подтверждается актами выполненных работ по перевозке от 18.10.2016 N 00001685, N 00001686, N 00001687, 00001688, 00001689, от 25.10.2016 N 00001764.

15.11.2016 ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТОЙ Самарской области, в лице АНО "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" по заявлению ООО "РОСАРСЕНАЛ" проведена экспертиза поставленной ООО "АЗНХ групп" в рамках договора N 126/мп от 01.06.2016 продукции на соответствие качества ТУ 5284-101 -04614443-97.

ООО "АЗНХ групп" предварительно направлено уведомление о проведении экспертизы поставленной продукции с вызовом представителя ООО "АЗНХ групп", что подтверждается уведомлением о вручении от 02.11.2016.

Согласно Акту экспертизы Ф-С N 007 03 00534 (т.1 л.д. 86-88) поставленная продукция не соответствует требованиям по качеству ТУ 5284-101-04614443-97, а именно: из 165 панелей кровельных ПК 9420-57.750-08-140-Т и ПК 9000-57.750-08-140-Т с покрывным слоем типа "Изоспан С", поставленных ООО "АЗНХ групп" Потребителю ОАО "Сургутнефтегаз":

- 156 панелей имеют различные дефекты внешнего вида и не соответствуют требованиям ТУ 5284-101-04614443-97 п.п. 1.6.2 и 1.6.3;

- одна панель не имеет дефектов внешнего вида Д1-Д4, указанных в ТУ[7.5], но имеет существенное различие в длинах покрывного слоя типа "Изоспан С" и профильного листа, что при монтаже такой панели приведет к образованию значительных (50-70 мм) зазоров;

- одна панель на момент осмотра находилась в полностью разобранном состоянии;

- 7 панелей дефектов внешнего вида, указанных с п.п. 16.2 и 1.6.3 ТУ [7.5] не имели.

Таким образом, согласно результатам проведенной экспертизы 156 панелей из 165 не соответствуют по качеству п.п. 1.6.2. и 1.6.3. ТУ 5284-101-04614443-97.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика 23.11.2016 направлена претензия N 495 с приложением акта экспертизы, содержащую требование в пятидневный срок с момента получения перечислить денежную сумму в размере 7 029 508,60 руб. на счет ООО "РОСАРСЕНАЛ". Данная сумма задолженности сложилась из оплаты поставленной продукции, за вычетом реализованной продукции, оплаты за проведение экспертизы и транспортных расходов на перевозку продукции в адрес истца.

Однако претензионные требования добровольно удовлетворены ответчиком не были.

Неисполнение обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также из материалов дела следует, что 23.06.2016 между ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "РОСАРСЕНАЛ" заключен договор на поставку продукции N 2252/У, согласно которому Истец обязался передать продукцию в сроки, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение 1 к Договору (т.1 л.д. 15-27). Требования, предъявляемые к качеству продукции, определены в пункте 2.1 Договора.

Во исполнение условий данного Договора Истцом в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" поставлена продукция - монопанель ПК9000.57.750-0,8-140фЯЛЫ014, что подтверждается отметками о получении груза в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных от 18.07.2016 N 62, 62, 62; от 21.07.2016 NN 64, 64, 64; от 26.07.2016 NN 65, 65, 65; от 26.07.2016 NN 66, 66, 66; от 27.07.2016 NN 68, 68, 68 (т.2 л.д. 57-69).

При осмотре поступившей продукции представителями ОАО "Сургутнефтегаз" выявлено ее несоответствие качеству, о чем составлен акт от 26.07.2016 N 1 (т.2 л.д. 48).

В адрес Истца направлено письмо от 28.07.2016 N 01-50-16-6822 о направлении представителя для комиссионного составления рекламационного акта и принятия решения по устранению дефектов в продукции.

08.08.2016 при участии представителя Истца проведена проверка качества продукции на предмет ее соответствия техническим требованиям (приложение 2 к Договору). По результатам осмотра комиссией установлено, что полученная продукция не соответствует качеству.

В связи с невозможностью заменить продукцию комиссия пришла к выводам о расторжении Договора и возврате бракованной продукции Истцу, что подтверждается вышеуказанным актом о несоответствии качества от 08.08.2016 N 01-50-12-13-2 (т.1 л.д.63-64).

Продукция принята ОАО "Сургутнефтегаз" на ответственное хранение, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 08.08.2016 N 4 (т.1 л.д. 102-103).

23.09.2016 ОАО "Сургутнефтегаз" в составе комиссии в присутствии эксперта Сургутской Торгово-Промышленной Палаты (далее - СТПП) для лабораторного исследования отобраны образцы утеплителя. По итогам проведенных испытаний экспертом СТПП установлено, что предъявленные образцы не соответствуют показателю водопоглощения, относятся к группе Г4 (сильногорючих) и не отвечают техническим требованиям (приложение 2 к Договору).

Указанные обстоятельствами подтверждаются актами экспертизы СТПП от 23.11.2016 N 116-02-00834/1, от 19.12.2016 N 116-02-00834 (т.2 л.д. 36-39, 50-53).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно условиям договора (раздел 1 п. 1.2, раздел 4 п.4.2) характеристики и качество поставляемой Продукции определяются действующими нормативно-техническими документами (ОСТ, ГОСТ, ТУ) и техническим заданием Заказчика.

На основании статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление поставщиком гарантии качества товара, поставщик обязан передать Заказчику товар, который должен соответствовать требованиям качества, в течение определенного времени, установленного договором.

Как следует из материалов дела, разделом 4, п. 4.3 договора на поставленную Продукцию установлена гарантия - 24 месяца со дня ее отгрузки заказчику. По условиям гарантии в случае, если продукция окажется дефектной и не будет соответствовать условиям договора, поставщик обязан в срок не более 15 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса осуществить замену дефектной продукции.

Согласно разделу 4 п. 4.6 договора: если некачественная продукция не может быть заменена поставщиком, то заказчик вправе отказаться от договора и потребовать от Поставщика возместить понесенные им убытки, либо потребовать соразмерного уменьшения цены поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом доставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что с учетом условий заключенного Договора на поставку кровельных монопанелей с комплектом материалов для дальнейшей гидроизоляции кровли из ПВХ-мембраны, ОАО "Сургутнефтегаз" - конечный Заказчик в Договоре не является какой-либо из сторон. Таким образом, предъявляемые претензии в Акте N 01 -50-12-13-2 от 08.08.2016 со стороны ОАО "Сургутнефтегаз" к выполнению условий Договора, заключенного между ООО "РОСАРСЕНАЛ" и ООО "АЗНХ групп", к ООО "АЗНХ групп" не имеют никакого отношения. Считает, что основной причиной отказа в приёмке у ООО "РОСАРСЕНАЛ" поставляемой ООО "АЗНХ групп" продукции, явилось несоответствие ее техническим требованиям ОАО "Сургутнефтегаз", заявленным при заключении им с ООО "РОСАРСЕНАЛ" договора поставки, а именно, физическим свойствам утеплителя монопанелей, прописанным в ТУ-5284-101 -04614443-97.

При заключении Договора ООО "РОСАРСЕНАЛ" переданы ТУ-5284-101-04614443-97, в которых в п.1.3.3. указаны следующие физико-технические свойства и механические показатели пенопласта, а именно: степень горючести Г1 (слабогорючий) и водопоглощение за 24 часа при частичном погружении, определяемое по ГОСТ 17177 - не более 18%.

Согласно Акта N 01-50-12-13-2 от 08.08.2016, составленного представителями ОАО "Сургутнефтегаз" с участием ООО "РОСАРСЕНАЛ", поставляемая ООО "АЗНХ групп" продукция не соответствует техническим требованиям ОАО "Сургутнефтегаз" к монопанелям, а именно, в п.3.3 вышеуказанных требований заложены следующие характеристики пенопласта: степень горючести - НГ (негорючий), степень водопоглощения при полном погружении по объёму - не более 1,5% (этот параметр ТУ-5284-101-04614443-97 не регламентируется). Данные технические требования в Договоре между ООО "РОСАРСЕНАЛ" и ООО "АЗНХ групп" отсутствуют.

Как видно из выводов вышеуказанного акта, именно несоответствие физико-технических характеристик пенопласта монопанелей (описанных в ТУ-5284-101-04614443-97) техническим требованиям ОАО "Сургутнефтегаз" и послужило причиной расторжения договора поставки между ООО "РОСАРСЕНАЛ" и ОАО "Сургутнефтегаз".

Ответчик считает, что вина в расторжении договора между Обществом "РОСАРСЕНАЛ" и ОАО "Сургутнефтегаз" лежит на истце, поскольку им не были согласованы с конечным покупателем физико-технические свойства поставляемой ответчиком продукции, прописанные в ТУ-5284-101-04614443-97, а также своевременно не переданы ответчику технические требования ОАО "Сургутнефтегаз".

В отношении дефектов поставленной продукции, ответчик указал, что вся продукция, поставляемая ООО "АЗНХ групп" по Договору, принималась на складе N 55 Цеха N 1 ШТО и КО ОАО "Сургутнефтегаз" в г. Сургут. В товарно-транспортных накладных делались отметки о приёмке груза. Только в одной ТТН N 59 от 26.07.2016 сделана отметка, что груз (панели длиной 9420 мм. в количестве 33 шт.) принят с замечаниями - "груз с повреждениями, царапинами, вмятинами" без указания, сколько конкретно панелей повреждено, какие именно дефекты и повреждения на них имеются. В остальных Товарно-транспортных накладных, подтверждающих приёмку продукции получателем груза, замечания по внешнему виду и качеству отсутствуют.

Только в акте экспертизы, произведенной АНО "Самараэкспертиза" 15.11.2016 в г. Самара, имеются указания на повреждения панелей в количестве 156 шт.

Поставленная ООО "РОСАРСЕНАЛ" продукция прошла четыре этапа погрузочно-разгрузочных работ и дополнительную перевозку. Первый этап - разгрузка панелей на площадке конечного потребителя силами потребителя (склад N 55 Цеха N 1 БПТО и КО ОАО "Сургутнефтегаз" в г. Сургут), перевозка части панелей на площадку строительства (РММ ЦБПО РНЭО ОАО "Сургутнефтегаз" в г. Сургут), там разгрузка с дальнейшей погрузкой и перевозкой на склад N 55 Цеха N 1 БПТО и КО ОАО "Сургутнефтегаз".

После расторжения договора между ООО "РОСАРСЕНАЛ" и ОАО "Сургутнефтегаз", снова погрузка поставленной нами продукции, транспортировка из г. Сургут в г. Самара, её разгрузка.

Из заключения представленного ООО "АЗНХ групп" акта экспертизы АНО "Самараэкспертиза" от 15.11.2016 следует, что на 161-ой из представленных панелей имеются нарушения целостности утеплителя в торцевой части панелей, отслоение утеплителя от профилированного листа по торцам панелей и смятие продольных кромок профилированных листов.

Эксперт не указал, по каким причинам произошли вышеуказанные повреждения, но, ООО "АЗНХ групп" считает, что вышеуказанные повреждения произошли из-за многочисленной неправильной погрузки и разгрузки поставленной нами продукции, неправильного закрепления груза при перевозке из г. Сургут в г. Самара, о чем свидетельствуют повреждения панелей как в торцевой части, так и по продольным кромкам профлистов.

Доводы ООО "РОСАРСЕНАЛ" о том, что на профилированных листах панелей имеются многочленные царапины, вмятины и другие повреждения, являющиеся следствием отгрузки с предприятия-изготовителя не качественной продукции полностью опровергаются заключением представленной ООО "РОСАРСЕНАЛ" экспертизы, а именно, показателем Д4 п.3 Табл. N 1. Указанные повреждения (отслоение защитного лакокрасочного покрытия стальных профилированных листов, царапины и риски) были обнаружены экспертизой только на 5-ти панелях. Ранее подобные дефекты были обнаружены примерно на таком же количестве панелей представителями ОАО "Сургутнефтегаз", что и было зафиксировано Актом N 01-50-12-13-2 от 08.08.2016. ООО "АЗНХ групп" предлагали ООО "РОСАРСЕНАЛ" устранить обнаруженные дефекты путём снятия с профлиста защитной плёнки и подкраски имеющихся царапин в цвет профилированного листа, но получили отказ.

Ответчик считает, что из вышеуказанного акта, ни о каких повреждениях утеплителя или его отслоения в торцевой части панели, в нем не говорится, а указанные повреждения произошли не по вине ООО "АЗНХ групп" в процессе многочисленных перевозок продукции, собственником которой ООО "АЗНХ групп" уже не являлся.

В соответствии с п.4.7. Договора, "Поставщик не несёт ответственности за повреждения, произошедшие вследствие небрежного хранения и перевозки Продукции Заказчиком".

Таким образом, ООО "АЗНХ групп" считает, что претензии ООО "РОСАРСЕНАЛ" по поводу качества поставленной продукции являются не обоснованными и полностью опровергаются заключением экспертизы, произведенной по ООО "РОСАРСЕНАЛ" по требованию АНО "Самараэкспертиза" 15.11.2016, а основная масса повреждений продукции была получена при неправильных погрузочно-разгрузочных работах и неправильной её транспортировке после того, как ОАО "Сургутнефтегаз" расторгло с ООО "РОСАРСЕНАЛ" договор по ранее указанной ООО "АЗНХ групп" причине (не соответствие техническим требованиям) и ООО"РОСАРСЕНАЛ" было вынуждено вывезти отгруженную продукцию из г. Сургут в г. Самара.

Ответчик считает, что все условия заключенного Договора между ООО "РОСАРСЕНАЛ" и ООО "АЗНХ групп" были выполнены полностью до момента получения от ООО "РОСАРСЕНАЛ" письма N 332 от 10.08.2016 о приостановке производства и отгрузки заказанной ООО "РОСАРСЕНАЛ" продукции. Вина расторжения договора между ООО "РОСАРСЕНАЛ" и ОАО "Сургутнефтегаз" полностью лежит на ООО "РОСАРСЕНАЛ", так как ООО "РОСАРСЕНАЛ" не до конца изучили технические условия выпускаемой продукции ООО "АЗНХ групп" и не сопоставили её характеристики с техническими требованиями конечного покупателя - ОАО "Сургутнефтегаз". При этом, предъявляемые со стороны ОАО "Сургутнефтегаз" к ООО "РОСАРСЕНАЛ" претензии к выполнению условий Договора, заключённого между ООО "РОСАРСЕНАЛ" и ООО "АЗНХ групп" в части технических характеристик продукции, к ООО "АЗНХ групп", как к третьей стороне согласно части 3 статьи 308 ГК РФ не имеют никакого отношения.

Ответчик ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, в соответствии с которыми, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Ответчик считает, что по смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, при согласовании условий Договора Истец не указывал на какие-либо особые требования в отношении предмета договора (степень горючести утеплителя панели - НГ, степень водопоглощения утеплителя при полном погружении по объёму - не более 1,5%), а уточнил технические требования к товару после заключения и частичного исполнения договора.

Следовательно, ООО "АЗНХ групп", как поставщики, выполнившие обязательства по поставке товара не в соответствии с целью, сообщенной Истцом - заказчиком после заключения договора, должны считаться надлежаще исполнившими свои обязательства по договору.

Считает, что техническая неграмотность специалистов ООО "РОСАРСЕНАЛ", как посредника в этой операции, принесла убытки и конечному получателю продукции - ОАО "Сургутнефтегаз", и ООО "АЗНХ групп", как начальному Поставщику.

Кредиторская задолженность ООО "АЗНХ групп" по Договору в размере 1 564 188,85 рублей, образовавшаяся в результате приостановки производства по инициативе ООО "РОСАРСЕНАЛ", может быть погашена ООО "АЗНХ групп" в денежной форме после переработки сырья и материалов (на другие заказы, отсутствующие по настоящее время), закупленных под производство заказанной ООО "РОСАРСЕНАЛ" продукции или в бартерной - путём отгрузки в адрес ООО "РОСАРСЕНАЛ" вышеуказанных сырья и материалов, закупленных под заказ ООО "РОСАРСЕНАЛ".

Оценив данные доводы ответчика в совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.

Согласно п. 4.2 спорного Договора N 126/мп от 01.06.2016, заключенного между Истцом и Ответчиком, поставляемая продукция должна соответствовать ТУ-5284-101-04614443-97 "Легкие огнестойкие металлические панели для покрытий и стен зданий и сооружений".

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акты экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты, протоколы испытаний, поставленные по договору монопанели не соответствуют ТУ-5284-101-04614443-97, а именно:

- не соответствует группе горючести: вместо Г1 (слабогорючие) по результатам экспертизы монопанели - Г4 (сильногорючие),

- не соответствуют нормам водопоглащения: вместо < 18% по результатам экспертизы < 26,2%.

Также несоответствие качества поставленных кровельных панелей подтверждается заключением экспертизы Ф-С N 007 03 00534.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поставленная продукция не соответствует техническим условиям, согласованным сторонами в договоре N 126/мп от 01.06.2016 на поставку продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска документально, мотивированно не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Размер исковых требований ООО "РОСАРСЕНАЛ" составляет 7 029 508, 60 руб. и складывается следующим образом:

По договору поставки N 126/мп от 01.06.2016 ООО "РОСАРСЕНАЛ" произвело оплату в размере 8 103 139 руб., ООО "АЗНХ групп" поставило продукции на общую сумму 6 538 950,15 руб. Кредиторская задолженность ООО "АЗНХ групп" перед ООО "РОСАРСЕНАЛ" составляет 1 564 188,85 руб. На сумму 1 428 838,40 руб. ООО "РОСАРСЕНАЛ" реализовало часть поставленной продукции - комплект материалов гидроизоляции кровли.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 126/мп от 01.06.2016 составляет 6 674 300,60 руб.

Расходы по оплате проведенной экспертизы поставленной ООО "АЗНХ групп" в рамках договора 126/мп от 01.06.2016 продукции на соответствие качества ТУ 5284-10104614443-97 составляют: 30 208 руб., что подтверждается платежным поручением N 1489 от 27.10.2016.

Расходы по оплате услуг транспортной компании за перевозку продукции из г.

Сургут в адрес ООО "РОСАРСЕНАЛ" составляют 325 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ по перевозке панелей из г. Сургут N 00001685 от 18.10.2016, N 00001686 от 18.10.2016, N 00001687 от 18.10.2016, N 00001688 от 18.10.2016, N 00001689 от 18.10.2016, N 00001764 от 25.10.2016 (т.1 л.д. 111-117), платежными поручениями:N1792, 1793 от 16.12.2016, N1907 от 29.12.2016, N98, N99 от 23.01.2017, N 5 от 02.02.2017, N221 от 10.02.2017 (т.1 л.д.118-124).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании 30208 руб. убытков, в виде расходов по оплате услуг АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области по проведению экспертизы панелей кровельных с покрывным слоем типа "Изоспан-С".

АНО "Союзэкспертиза" "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области провело экспертизу панелей кровельных с покрывным слоем типа "Изоспан-С" и составило акт экспертизы N Ф-С N 007 03 00534 от 15.11.2016.

Истцом услуги эксперта оплачены на сумму 30 208 руб., что подтверждается платежным поручением N 1489 от 27.10.2016 (т.1 л.д. 90).

Суд первой инстанции указывает, учитывая, что ответчик не заявил ходатайства о назначении экспертизы, не оспорил результаты экспертизы проведенной АНО "Самараэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Самарской области, доказательств качественности товара в материалы дела не представил, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 30 208 руб. убытков в виде расходов по оплате проведения экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании 325 000 руб. убытков в виде расходов по оплате транспортных расходов на перевозку товара из г.Сургут, п. Белый Яр- г. Курумоч, Самарская область.

Факт оплаты этих услуг подтверждается платежными поручениями:N 1792, 1793 от 16.12.2016, N 1907 от 29.12.2016, N 98, N 99 от 23.01.2017, N 5 от 02.02.2017, N221 от 10.02.2017 (т.1 л.д.118-124), актами выполненных работ (т.1 л.д. 111-117).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "АЗНХ групп" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что при вынесении судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и не предоставление права обжалования его является грубейшим нарушением норм АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2017 по делу N А55-5153/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АЗНХ групп" об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.2 л.д.108-109).

Обжалование вышеуказанного определения суда предусмотрено АПК РФ, однако не указание судом права на обжалование не свидетельствует о нарушении прав ответчика об обжаловании, также, согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на обжалование определения суда, выразив свое не согласие в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду того, что в арбитражном суде отсутствует спор между теми же лицами и о том же предмете спора, а значит и оснований для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу N А55-5153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина