Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 11АП-12626/17

г. Самара

11 октября 2017 г.

Дело N А55-14486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" - представитель Кузьмин А.В.(доверенность от 16.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-14486/2016 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" (ОГРН 1076362000340, ИНН 6362013890), Самарская область, Приволжский район, с.Спасское,

к акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" (ОГРН 1026303942312, ИНН 6382000434), Самарская область, Ставропольский район, с.Александровка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" (ИНН 6319189312), г.Самара,

о взыскании суммы задолженности в размере 2 493 588 руб. 15 коп., в том числе: долг в сумме 2 363 458 руб. по договору N 480 К от 04.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами - 93 313 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины 36 817 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" (ИНН 6319189312), г.Самара, о взыскании суммы задолженности в размере 2 493 588 руб. 15 коп., в том числе: долг в сумме 2 363 458 руб. по договору N 480 К от 04.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами - 93 313 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины 36 817 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новое решение, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.06.2015 г. между ООО "СЕВ-07" и АО "Тольяттинская птицефабрика" заключен договор купли-продажи N 480К, в соответствии с которым Истец обязуется поставить, а Ответчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора корма (полножирную сою), согласно Спецификаций к договору.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными N 76 от 17.03.2016 г., N87 от 31.03.2016 г., N 108 от 06.04.2016 г., N 112 от 09.04.2016 г., N 116 от 13.04.2016 г. с отметкой Покупателя. Также истцом представлены товарно-транспортные накладные. Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

АО "Тольяттинская птицефабрика" свои обязательства по оплате переданной в собственность продукции в полном объёме не исполнило и имеет задолженность в сумме 2 363 458 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом факт поставки подтвержден, тогда как ответчиком доказательства оплаты поставленной продукции не представлены, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основной задолженности.

Ответчиком не заявлены возражения против вывода суда об обоснованности требования истца о взыскании долга.

Ответчик в апелляционной жалобе просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить проценты.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 313,15 руб за период с 20.03.2016 г. по 02.09.2016 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с контррасчетом ответчика, с которым истец согласился, за период с 20.03.2016 г. по 02.09.2016 г. размер процентов составляет 93 313,15 руб.

Судом расчёт суммы контррасчет за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения размера процентов.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-14486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Е.Г.Попова