Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 15АП-14235/17

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 г.

дело N А32-7819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "УБПР г. Сочи" Гладкова М.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-7819/2008,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладков М. И. с заявлением о признании действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю по приостановлению расходных операций по счетам ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, в котором просит признать действия Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю по приостановлению расходных операций по счетам ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявил отказ в части требования об обязании Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем отзыва всех решений о приостановлении расходных операций в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-7819/2008 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладков Михаил Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства, приостановление операций прекращается автоматически, не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении. Податель жалобы указывает, что в процедуре внешнего управления имеется судебный акт (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 поделу N А32-7819/2010), в котором суд признал не соответствующими закону действия инспекции.

От конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладкова М.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-7819/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. должник ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гладков М.Н.

Как следует из материалов дела, в процессе конкурсного производства в отношении должника открыт расчетный счет 40502810610550055768 в филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в процедуре конкурсного производства Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в филиал N2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар направляются решения о приостановлении расходных операций по счету.

Как следует из материалов дела, решениями N 289487 от 02.02.2017 и N 290766 от 13.02.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю приостановила в банке ВТБ 24 (ПАО) все расходные операции по расчетным счетам должника N 40502810610550055768, N 40502810510550155768, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов и сборов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-8).

Конкурсный управляющий Гладков М.Н., полагая, что действия налоговой инспекции по приостановлению расходных операций по счетам ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" не соответствуют ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладкова М.И., суд первой инстанции исходил из того, что действия Инспекции по направлению в филиал N 2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар инкассовых поручений являются правомерными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 г. должник ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гладков М.Н.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" даны следующие разъяснения.

Статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 81, абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 94, абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и абз. 2 ч. 9.1 ст. 76 Налогового кодекса РФ); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган.

Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" инспекция не вправе была принимать названные выше решения о приостановлении операций по счету должника.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение суда от 11.08.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании действий Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи по приостановлению расходных операций по счетам ФГУП "Управление берегоукрепительных противооползневых работ г.Сочи", не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-7819/2008 отменить.

Действия Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи по приостановлению расходных операций по счетам ФГУП "Управление берегоукрепительных противооползневых работ г. Сочи", г. Сочи признать не соответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев