Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 19АП-2775/16

город Воронеж

09 октября 2017 г.

Дело N А48-1169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу N А48-1169/2016 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "ЭкоСити" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления акционерного общества "ЭкоСити" (ИНН 5753044091, ОГРН 1075753003370) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ИНН 5752077778, ОГРН 1125742000020) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Шолоховой О.А., представителя по доверенности от 17.05.2017 N 07-22/13444; Марченко И.Э., специалиста 1 разряда отдела правового обеспечения по доверенности от 25.05.2017 N 32;

от акционерного общества "ЭкоСити": Донцовой О.Г., представителя по доверенности от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭкоСити" (далее - общество "ЭкоСити", акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2015 N 17-10/35.

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017, требования общества "ЭкоСити" удовлетворены, решение инспекции от 23.12.2015 N 17-10/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в оспариваемой части.

Полагая, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, акционерное общество обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 090 805 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 заявление общества "ЭкоСити" удовлетворено, с инспекции в его пользу взыскано 1 090 805 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о распределении судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом основания и предмета иска, а также с учетом требований необходимости и достаточности действий представителя, соразмерности и разумности понесенных судебных расходов.

Между тем, как указывает инспекция, ни заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2015, ни отчетом от 15.02.2017 о выполненной работе не установлены расценки и порядок определения оплаты подлежащих оказанию услуг, в то время как из указанных документов следует, что соглашением было предусмотрено оказание и фактически представителем оказывались услуги, не связанные непосредственно с судебным представительством, в том числе подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, ознакомление с ее материалами, подготовка возражений на акт проверки, участие в рассмотрении возражений, подготовка адвокатских запросов и т.д., и стоимость оказанных услуг определена сторонами с учетом оказания этих услуг, не подлежащих взысканию со стороны по делу в качестве судебных расходов.

В указанной связи, по мнению налогового органа, часть произведенных налогоплательщиком расходов не может быть возмещена по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), так как несение их не связано с судебным рассмотрением спора, а часть расходов нельзя признать экономически обоснованными, поскольку совершенные представителем действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов заказчика. В частности, к таким действиям относятся действия по подготовке документов и их представлению их суду, имеющие технический характер и не требующие юридической квалификации для их осуществления.

Одновременно налоговый орган указывает, что заявленное налогоплательщиком требование носит неимущественный характер, в связи с чем способ определения судебных расходов исходя из суммы иска неприменимо в данном случае.

Также, по мнению налогового органа, и согласование сторонами гражданско-правового договора на оказание юридических услуг цены договора, в том числе, с учетом действующих в регионе ставок на соответствующие услуги адвокатов, не является фактом, безусловно свидетельствующим о разумности и нечрезмерности произведенных судебных расходов, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется в зависимости от объема выполненных работ, сложности дела, затраченного времени, процессуальной экономии, включающей в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Указанные обстоятельства требуют наличия доказательств, подтверждающих данные факты. Таких доказательств, по мнению налогового органа, акционерным обществом в материалы дела представлено не было.

Согласно прейскурантам цен на юридические услуги, оказываемые адвокатской палатой Орловской области, коллегий адвокатов "Центр", коллегиями "Защита ваших прав", "Консалт сити", "Ваш юрист и оценщик", общества с ограниченной ответственностью "Гарант Ю", стоимость аналогичных услуг в Орловской области колеблется от суммы 96 тыс. руб. до 609 тыс. руб., соответственно, средняя цена составляет 351 тыс. руб., в то время как в рассматриваемом деле судом взысканы расходы в сумме, значительно превышающей цены, действующие в регионе.

По мнению налогового органа, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, размер судебных расходов в рассматриваемом случае подлежит снижению до минимальной суммы 96 000 руб.

В представленном отзыве и объяснениях по делу общество "ЭкоСити" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Как указывает акционерное общество, результатом оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа в любом случае является материальный интерес налогоплательщика в виде подлежащих возможному принудительному взысканию денежных средств либо иного имущества, в связи с чем определение стоимости подлежащих оказанию услуг в твердой сумме в процентах от оспариваемой суммы налоговых доначислений является в данном случае приемлемым способом определения цены услуги.

Также акционерное общество настаивает на том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов был определен сторонами в твердой сумме вне зависимости от каждого конкретного действия, совершенного представителем, на основании положения о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденного общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов от 31.01.2014 и в соответствии с прейскурантами за предоставление такой помощи адвокатами в Орловской области, в связи с чем понесенные расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов, на что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, общество "ЭкоСити" (доверитель) и адвокат Титова (Трянзина) Наталия Викторовна (адвокат) 18.11.2015 заключили соглашение N 35 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя выполнение правовой работы по представлению интересов доверителя в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по оспариванию результатов выездной налоговой проверки, назначенной решением от 24.12.2015 N 17-10/35 в отношении общества "ЭкоСити" (акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30) в том числе: формирует правовую позицию доверителя по делу, обеспечивает разработку документов правового характера, представительство от имени доверителя в налоговом органе и судебных заседаниях; осуществляет правовой анализ документов, привлекает квалифицированных специалистов-экспертов для выполнения работ в рамках настоящего соглашения с выдачей соответствующего официального заключения; выполняет любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Согласно пункту 4.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 1 090 805 руб. Указанная сумма может уточняться актом о предоставлении юридической помощи и включает в себя как вознаграждение адвоката, так и суммы, которые фактически будут израсходованы адвокатом в ходе исполнения соглашения согласно его условиям (в том числе на выплаты в пользу третьих лиц, поименованных в пункте 2.3 соглашения)

Доверитель уплачивает вознаграждение адвокату следующим образом: аванс в сумме 120 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего соглашения; 425 402 руб. после окончания рассмотрения дела судом 1 инстанции; 272 702 руб. после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; 272 701 руб. после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Расчеты за выполненные услуги (оказанную помощь) производятся не позднее пяти дней после направления адвокатом доверителю соответствующего акта.

Расчет производится в безналичной или наличной форме по усмотрению сторон. Расчет в безналичной форме производится путем перечисления денежных средств на банковский счет коллегии адвокатов по реквизитам, указанным в соглашении. Расчеты в наличной форме производится путем внесения наличных денежных средств в кассу коллегии адвокатов.

04.03.2016 в канцелярию арбитражного суда Орловской области поступило заявление о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 23.12.2015 N 17-10/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы в общей сумме 14 316 744 руб. Заявление было принято арбитражным судом Орловской области к производству за номером А48-1169/2016.

Одновременно с указанным заявлением акционерным обществом было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. Определением от 25.03.2016 после оставления данного заявления без движения, оно было удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено.

Указанное определение было обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения. В судебном заседании 03.06.2016, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, участвовала представитель акционерного общества по доверенности от 30.11.2015 Трянзина Н.В.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения налогового органа по существу, как это следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов по указанному делу, в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.2016, 30.05.2016, 22.06.2016, 27.06.2016-29.06.2016, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.09.2016 и суда кассационной инстанции 08.02.2017 принимала участие представитель акционерного общества Трянзина Н.В. по доверенностям от 30.11.2015 и от 09.01.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции акционерным обществом заявлялись ходатайства, представлялись дополнительные пояснения и документы; в ходе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций представлялись отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа.

По результатам исполнения соглашения от 15.02.2017 адвокатом и доверителем подписан отчет о выполненной работе, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги:

- участие в переговорах с клиентом по вопросу доначисления налоговым органом налогов, пени, налоговых санкций - 2 часа;

- детальное изучение всех материалов налоговой проверки - 3 рабочих дня;

- поиск, отбор и анализ устойчивой правоприменительной практики судов;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 20.11.2015 N 267- 1 лист;

- ознакомление 15.12.2015 с материалами выездной налоговой проверки в инспекции - 1 рабочий день;

- подготовка возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30 - 18 листов;

- участие 26.11.2015 в рассмотрении возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30;

- участие 07.12.2015 в рассмотрении возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30;

- участие 23.12.2015 в рассмотрении возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30;

- адвокатский опрос свидетеля Коваль Б.Б. от 23.11.2015;

- адвокатский опрос свидетеля Верижникова А.В. от 23.11.2015;

- подготовка апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение от 23.12.2015 N 17-10/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - 22 листа;

- участие в переговорах с клиентом по вопросу обращения в суд с заявлением о применении обеспечительным мер - 1 час;

- подготовка заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции -5 листов;

- подбор и подготовка 11 приложений документов к заявлению о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к заявлению о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции - 6 листов;

- подготовка 10 приложений документов к ходатайству о приобщении дополнительных документов к заявлению о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции - 6 листов;

- отзыв на апелляционную жалобу инспекции на определение арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А48- 1169/2013 - 8 листов;

- участие в судебном заседании 03.06.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции на определение о принятии обеспечительных мер;

- подготовка жалобы в налоговый орган об устранении нарушений законных прав и интересов общества "ЭкоСити" и отзыве инкассовых поручений на принудительное исполнение действия решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.12.2015 N 17-10/35 - 1 лист;

- участие в переговорах с клиентом по вопросу обжалования решения инспекции от 23.12.2015 N 17- 10/35 - 2 часа;

- подбор и подготовка документов к заявлению о признании недействительным решения инспекции - 120 документов;

- формирование правовой позиции доверителя в судебном процессе, осуществление правового анализа документов - 2 рабочих дня;

- подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции - 29 листов;

- участие в судебном заседании 04.04.2016 по делу N А48-1169/2016;

- подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела N А48- 1169/2016 от 06.05.2016 - 1 рабочий день;

- подготовка объяснений от 30.05.2016 - 12 листов;

- подбор и подготовка 15 приложений комплектов документов к объяснениям от 30.05.2016;

- участие в судебном заседании 30.05.2016;

- подготовка объяснений от 22.06.2016 - 35 листов;

- подбор и подготовка 12 приложений комплектов 9 документов к объяснениям от 22.06.2016;

- участие в судебном заседании 22.06.2016;

- подготовка объяснений от 27.06.2016 - 56 листов;

- участие в судебном заседании 27.06.2016;

- подготовка объяснений от 28.06.2016 - 7 листов;

- участие в судебном заседании 28.06.2016;

- участие в судебном заседании 29.06.2016;

- подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела от 01.07.2016 - 1 рабочий день;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 55 листов;

- участие в судебном заседании 22.09.2016 в суде апелляционной инстанции;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 22 листа;

- участие в судебном заседании 08.02.2017 в суде кассационной инстанции;

- жалоба в прокуратуру Орловской области от 25.08.2016 на действия инспекции в арбитражном суде Орловской области, которая привлекла в качестве своего представителя сотрудника полиции и на основании ходатайства от 22.06.2016 N 07-04/14206 приобщила к материалам дела N А48-1169/2016 копии материалов уголовного дела N 286104, не имея соответствующего разрешения следователя - 4 листа.

Оплата оказанных услуг произведена обществом "ЭкоСити" в оговоренном соглашением об оказании услуг порядке: аванс в сумме 120 000 руб. (платежное поручение от 23.11.2015 N 535), оплата в сумме 425 402 руб. по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции (платежное поручение от 08.07.2016 N 467), оплата в сумме 272 702 руб. по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 27.09.2016 N 709) и в сумме 272 702 руб. по окончании рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (платежное поручение от 10.02.2017 N 35).

Таким образом, факт оказания услуг по судебному представительству интересов общества "ЭкоСити", а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашением, отчетом, актами и платежными поручениями и материалами дела, включая судебные акты. Факт оказания услуг по судебному представительству налоговым органом под сомнение не ставится.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что согласованная сторонами соглашения от 15.02.2017 и фактически уплаченная сумма вознаграждения 1 090 805 руб. не является чрезмерной, так как она не превышает расценок, установленных решением совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП и расценок, установленных положением Орловской военной коллегии адвокатов "О размере вознаграждения адвокатов", утвержденным общим собранием адвокатов (протокол от 31.01.2014), и соответствует объему выполненной представителем работы.

С указанным выводом суда области апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, данного в пункте 3 названного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса, главы 10 Кодекса административного судопроизводства, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1)

Из разъяснения, данного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из условий соглашения от 18.11.2015 N 35, при определении стоимости подлежащих оказанию адвокатом услуг стороны исходили из того, что в состав подлежащих совершению адвокатом действий включается совершение ряда действий, не связанных непосредственно с судебным представительством.

Согласно отчету о выполненной работе от 15.02.2017, уплата вознаграждения за услуги адвоката в сумме 1 090 805 руб. осуществлена с учетом того обстоятельства, что кроме услуг по судебному представительству адвокатом были оказаны такие услуги, как: участие в переговорах с клиентом по вопросу доначисления налоговым органом налогов, пени, налоговых санкций; детальное изучение всех материалов налоговой проверки; поиск, отбор и анализ устойчивой правоприменительной практики судов; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 20.11.2015 N 267; ознакомление 15.12.2015 с материалами выездной налоговой проверки в инспекции; подготовка возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30; участие 26.11.2015 в рассмотрении возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30; участие 07.12.2015 в рассмотрении возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30; участие 23.12.2015 в рассмотрении возражений на акт проверки от 16.10.2015 N 17-10/30; адвокатский опрос свидетеля Коваль Б.Б. от 23.11.2015; адвокатский опрос свидетеля Верижникова А.В. от 23.11.2015; участие в переговорах с клиентом по вопросу обращения в суд с заявлением о применении обеспечительным мер; подготовка жалобы в налоговый орган об устранении нарушений законных прав и интересов общества "ЭкоСити" и отзыве инкассовых поручений на принудительное исполнение действия решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.12.2015 N 17-10/35; участие в переговорах с клиентом по вопросу обжалования решения инспекции от 23.12.2015 N 17-10/35; жалоба в прокуратуру Орловской области от 25.08.2016 на действия инспекции в арбитражном суде Орловской области, которая привлекла в качестве своего представителя сотрудника полиции и на основании ходатайства от 22.06.2016 N 07-04/14206 приобщила к материалам дела N А48-1169/2016 копии материалов уголовного дела N 286104, не имея соответствующего разрешения следователя.

Однако, поскольку указанные действия нельзя признать непосредственно связанными ни с судебным, ни с досудебным урегулированием спора (к такому урегулированию, согласно положениям пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, относится только обжалование актов, решений, действия (бездействия) налогового органа в вышестоящий налоговый орган), включение расходов, связанных с оплатой услуг по осуществлению указанных действий, в состав расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как следует из отчета о выполненной работе от 15.02.2017, в комплекс оказанных по соглашению от 18.11.2015 N 35 услуг входили также такие услуги, как подбор приложений к подаваемым заявлениям, выработка правовой позиции с клиентом, формирование правовой позиции доверителя в судебном процессе, осуществление правового анализа документов, которые представляют собой техническую работу, направленную на обеспечение исполнения обязанности адвоката по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, в связи с чем расходы, связанные с оплатой этих услуг, не могут быть взысканы за счет налогового органа в качестве самостоятельных юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела, что следует из разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, материалами дела доказан факт включения в состав заявленной ко взысканию суммы расходов 1 090 805 руб. расходов по оплате услуг адвоката, не являющихся судебными расходами.

Указанные обстоятельства судом области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены не были, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о разумности и нечрезмерности данной суммы судебных расходов, взыскав ее в полном объеме.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что сумма подлежащих взысканию расходов подлежит определению исходя из объема оказанных услуг, непосредственно связанных с судебным представительством, к которым относятся:

- подготовка апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение от 23.12.2015 N 17-10/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- подготовка заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции с приложениями и дополнительными документами к нему;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер;

- подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.2016, 30.05.2016, 22.06.2016; 27.06.2016 - 29.06.2016;

- подготовка дополнительных заявлений, ходатайств, пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 08.02.2017;

При этом, поскольку в соглашении от 18.11.2015 N 35 и в отчете о выполненной работе от 15.02.2017 расчет стоимости услуг исходя из их квалификации как судебных и не судебных не согласован, и сторонами по настоящему делу такого расчета суду не представлено, то апелляционная коллегия, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 и в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82),, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а критериями разумности могут являться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, проанализировав объем выполненной представителем работы и сложившиеся в регионе ставки на аналогичные услуги, установленные решением совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП с изменениями, внесенными решением от 30.01.2015 N 11-РП президиума адвокатской палаты Орловской области, положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи от 31.01.2014, прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами коллегии адвокатов "Центр" г. Орла от 11.01.2016, положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской областной коллегии адвокатов "Межрегионцентр" при предоставлении квалифицированной юридической помощи от 05.03.2015, приходит к выводу о том, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 466 000 руб. исходя из следующей стоимости услуг:

- подготовка апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение от 23.12.2015 N 17-10/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" 50 000 руб.;

- подготовка заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции с приложениями и дополнительными документами к нему - 25 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер - 25 000 руб.;

- участие в 2х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.06.2016 - 48 000 руб. (24 000 руб. за каждое заседание);

- подготовка заявления о признании недействительным решения инспекции 50 000 руб.;

- участие в 5ти судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом перерыва в судебном заседании 27.06.2016 - 29.06.2016 - 144 000 руб. (24 000 руб. за каждое заседание без перерыва, 48 000 руб. за заседание с перерывами);

- подготовка дополнительных заявлений, ходатайств, пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 25 000 руб. ;

- подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы с учетом идентичности их содержания - 75 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 24 000 руб.

Избранный сторонами соглашения от 18.11.2015 N 35 способ определения стоимости услуг в твердой сумме в процентном исчислении от размера доначислений, произведенных по оспариваемому решению налогового органа, апелляционная коллегия считает неприменимым в той связи, что он не позволяет, с учетом включения в комплекс подлежащих оказанию услуг тех услуг, которые не связаны с судебным представительством.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым указать также и на отсутствие оснований для непосредственного применения при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию по рассматриваемому делу, ставок адвокатов, утвержденных соответствующими актами коллегий адвокатов, действующих на территории Орловской области, так как они, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82, являются лишь критериями сложившейся в регионе цены на услуги адвокатов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства расходов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя в рассмотренном деле, объем оказанных услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что разумной и нечрезмерной суммой расходов в рассматриваемом случае является сумма 466 000 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Оснований для взыскания расходов в большей сумме у суда области, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не имелось, в связи с чем определение арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу N А48-1169/2016 в части взыскания расходов в сумме 624 805 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалобы инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу N А48-1169/2016 отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу судебных расходов в сумме 624 805 руб.

Отказать акционерному обществу "ЭкоСити" во взыскании судебных расходов в указанной сумме.

В остальной части определение арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу N А48-1169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов