Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 17АП-14412/17

г. Пермь

11 октября 2017 г.

Дело N А60-27080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2017 года

по делу N А60-27080/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (ОГРН 1126686010550, ИНН 6686009326)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промэлектро" (далее - ООО "ТД "Промэлектро") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 822 463 руб. 01 коп., в том числе 822 463 руб. 01 коп. задолженности по договорам поставки N 37у/428 от 01.02.2017, N 35у/428 от 01.02.2017, 5 428 руб. 26 коп. пени за период с 24.04.2017 по 26.05.2017 с продолжением начисления пени с 27.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5 % за весь период.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала, а также истцом в материалы дела не представлена опись вложения, по которой можно установить факт направления претензии в адрес ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "ТД "Промэлектро" (продавец) заключен договор поставки от 01.02.2017 N 37у/428, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 582 909 руб. 72 коп. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору.

Также 01.02.2017 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "ТД "Промэлектро" (продавец) заключен договор поставки N 35у/428, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 567 294 руб. 57 коп. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору.

Во исполнение условий указанных договоров ООО "ТД "Промэлектро" поставило ответчику товар на сумму 822 463 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 139 от 23.03.2017, N 138 от 23.03.2017.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем задолженность АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" перед истцом составила 822 463 руб. 01 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение указанного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала, а также истцом в материалы дела не представлена опись вложения, по которой можно установить факт направления претензии в адрес ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы в материалах дела содержится претензия от 26.04.2017 N 93. Указанная претензия согласно данным с сайта "Почта России" (сервис "отслеживание почтовых отправлений) получена ответчиком 06.05.2017.

В указанной претензии истцом сделана ссылка на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав - оплаты выполненных работ и пени в соответствии с пунктом 6.2 договоров.

При этом истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, из содержания которой следует, что ответчику претензия от 26.04.2017 N 93 направлена.

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу N А60-27080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева