Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-14412/17

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-27080/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 07 декабря 2017 года

по делу N А60-27080/2017

по иску ООО "Торговый дом "Промэлектро" (ОГРН 1126686010550, ИНН 6686009326)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба (Вх. N -17АП-14412/2017(3)-ГК) ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, подана заявителем 27 марта 2018 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (часть 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года истек 09 января 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ранее ответчик уже обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-14412/2017(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Определением суда от 17 января 2018 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением от 14 февраля 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14412/2017(2)-ГК) была возвращена заявителю в связи с тем, что им не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой, заявитель представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик ссылается на невозможность своевременного устранения недостатков ранее поданной апелляционной жалобы (вх. N 17АП-14412/2017(2)-ГК) из-за технических неполадок в электронной системе общества и невозможности отправить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд запрошенные документы с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 января 2018 года направлялась ответчику по месту его нахождения: 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена ответчиком 24 января 2018 года.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 января 2018 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 18 января 2018 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, уже с 18 января 2018 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При этом ответчик, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не представил суду никаких доказательств невозможности своевременного устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Также ответчиком не предоставлены доказательства того, что в электронной системе общества реально произошел сбой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 17 января 2018 года ответчику был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков (с 17 января 2018 года до 13 февраля 2018 года), заявитель мог представить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения либо иным образом известить апелляционный суд о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определении от 17 января 2018 года.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что кроме электронной подачи документов, ответчик мог устранить недостатки апелляционной жалобы иным способом, в том числе путем отправки запрошенных документов с помощью почтовой связи, а также путем подачи документов нарочно через арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, а также с учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок не заявил ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 07 декабря 2017 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

2. Возвратить ответчику, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11 января 2018 года N 10873.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Балдин