Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 17АП-17082/16

г. Пермь

11 октября 2017 г.

Дело N А60-20657/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В. А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Цурикова Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-20657/20166 о признании банкротом ООО "МР-Трейдинг" (ИНН 6671174912, ОГРН 10566004090113)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. о взыскании с Цурикова Вадима Викторовича судебной неустойки,

в судебном заседании принял участие Каплюков А.В. (паспорт) - представитель Цурикова В.В. по доверенности от 30.05.2017

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "МР-Трейдинг" (далее - Должник, Общество "МР-Трейдинг") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определением арбитражного суда от 22.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А.В.,: участник и бывший руководитель Общества "МР-Трейдинг" Цуриков Вадим Викторович обязан судом в 10-дневный срок передать управляющему копию базы данных бухучета, перечисленные в судебном акте договоры и иные документы.

В связи с неисполнением Цуриковым В.В. указанного определения от 22.09.2016 конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась 06.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Цурикова В.В. на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной неустойки в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 22.09.2016, начиная с 01.10.2016 и до момента фактического исполнения данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено частично: с Цурикова В.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 22.09.2016, начиная с 01.10.2016 до момента его исполнения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной его части отказано.

Цуриков В.В. обжаловал определение от 07.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на отсутствие у него истребуемых определением от 22.09.2016 документов и, как следствие, невозможность фактического его исполнения. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, возбудившего в отношении Цурикова В.В. исполнительное производство для исполнения определения от 22.09.2016, так как выяснение обстоятельств невозможности исполнения судебного акта может быть установлено только приставом-исполнителем.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель Цурикова В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение суда отменить. Дополнительно представитель апеллянта пояснил, что судом не принято во внимание отсутствие у Цурикова В.В. каких-либо доходов, так как он не может устроиться на достойно оплачиваемую работу по специальности из-за наличия неисполненных обязательств. В связи с отсутствием у Цурикова В.В. дохода его представитель полагает присуждение судебной неустойки несправедливой, а судебный акт о её взыскании - неисполнимым.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.09.2016 на Цурикова В.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Рыбниковой А.В. указанные в судебном акте принадлежащие Обществу "Мр-трейдинг" документы и электронную базу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Цурикова В.В. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 17.11.2016, которым определение от 22.09.2016 оставлено без изменения.

При этом суды указали на необоснованность заявлявшихся Цуриковым В.В. доводов против истребования от него электронной базы и документов, в том числе и доводов об отсутствии их во владении Цурикова В.В.

Вступившее, таким образом, в законную силу определение от 22.09.2016 Цуриковым В.В. не исполнено, указанные в нём база и документы Обществу "МР-трейдинг" конкурсному управляющему Рыбниковой А.В. не переданы. Исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения определения от 22.09.2016, положительных результатов не принесло.

Ссылаясь на неисполнение Цуриковым В.В. возложенной на него определением от 22.09.2016 обязанности, что препятствует деятельности по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Цурикова В.В. судебной неустойки в целях его побуждения к исполнению судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего, снизив размер судебной неустойки до 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 22.09.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" па основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд первой инстанции правильно руководствовался указанными правовой нормой и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учёл, что возможность взыскания судебной неустойки с бывшего руководителя должника в случае не передачи арбитражному управляющему документов и сведений должника подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419.

При этом у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к рассмотрению настоящего спора судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по определению от 22.09.2016, так как разрешение вопроса о взыскании судебной неустойки не влияет на права и обязанности данного судебного пристава (ст. 51 АПК РФ), и, кроме того, в предмет рассмотрения настоящего спора о взыскании судебной неустойки не входит установление факта наличия у Цурикова В.В. соответствующих документов и электронной базы, поскольку данный вопрос разрешен определением от 22.09.2016.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учёл следующего.

Принимая во внимание, что предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка по своей правовой природе представляет собой финансовую санкцию, целью которой является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и при этом законодатель прямо указал на недопустимость использования института судебной неустойки для извлечения выгоды, апелляционный суд считает, что судебная неустойка может применяться исключительно на будущий период относительно даты вынесения судебного акта о применении судебной неустойки и не может быть применена ретроспективно.

Следовательно, с учетом изготовления судебного акта о применении судебной неустойки 07.08.2017, такая неустойка должна начисляться лишь с 08.08.2017.

Кроме того, законодатель прямо указал, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности.

Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также непредставление в дело со стороны заинтересованных в исходе спора лиц каких-либо доказательств фактического экономического положения Цурикова В.В. при том, что сам Цуриков В.В. утверждает об отсутствии у него какого-либо дохода, апелляционный суд усматривает, что примененный судом первой инстанции размер судебной неустойки не может быть признан обоснованным.

Из пояснений представителя Цурикова В.В. в заседании апелляционного суда следует, что незанятость ответчика в трудовой сфере обусловлена следующим. Он имеет желание работать лишь по специальности и на достаточно хорошо оплачиваемой должности, но наличие у него неисполненных обязательств, подтвержденных в судебном порядке, формирует у возможных работодателей отрицательное отношение к его трудоустройству.

Таким образом, незанятость Цурикова В.В. обусловлена его субъективным представлением о приемлемости для него того или иного места работы, а не объективным предложением на рынке труда.

Принимая во внимание эти обстоятельства, трудоспособность Цурикова В.В. (1961 года рождения), обладающего, как следует из пояснений его представителя, значительным профессиональным и жизненным опытом, апелляционный суд считает, что Цуриков В.В. в состоянии своим трудом обеспечить себе ежемесячный доход, не меньший среднему по Свердловской области и составляющему, как подтвердил представитель апеллянта, 33.000 руб. в месяц. Применительно к указанной сумме и прожиточному минимуму размер подлежащей применению судебной неустойки в 500 руб. ежедневно будет являться справедливым и обеспечит баланс интересов ответчика и кредиторов, чьи интересы в настоящем случае выражает конкурсный управляющий Рыбникова А.В.

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 07.08.2017 подлежит изменению по основанию пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу N А60-20657/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Взыскать с Цуриков Вадим Викторовича судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года по делу N А60-20657/2016, начиная с 08 августа 2017 года до момента исполнения указанного судебного акта. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в его остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова