Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 04АП-6225/16

г. Чита

12 октября 2017 г.

дело N А19-3014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 по делу N А19-3014/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН: 1066372003390, ИНН: 6372010680, адрес: 446301, Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 19) к публичному акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (ОГРН: 1023801017580, ИНН: 3808079367, адрес: 664000, Иркутская область, г. Иркутск, проспект Большой Литейный, д. 3) о взыскании 7 672 512,28 руб. (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 194 205 расходов на проезд представителя, 11 500 расходов на проживание представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А19-3014/2016.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к истцу с требованием о взыскании 36 912, 96 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 требования истца удовлетворены частично - в размере 91 849,24 руб. судебных издержек, требование ответчика удовлетворил полностью. В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 54 936, 28 руб. судебных издержек.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил отменить его в части удовлетворения требований о взыскании 73 889,24 руб. судебных расходов на проезд и проживание представителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении 73 889,24 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда вынесено при неправильной оценке доказательств в деле. Ответчик полагал, что в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих возмещение представителю Быковой Е.Ю. расходов на проживание в гостинице, истец фактически не понес спорных судебных расходов на перелет представителя к месту судебных заседаний в обратном направлении; спорные расходы являются расходами Усина В.В., который оплачивал покупку билетов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 05.10.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 763 238,53 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с явкой представителя Быковой Е.Ю. в судебные заседания 07.04.2016, 27.04.2016, 03.08.2016, 05.09.2016, 29.09.2016 истец понес издержки на перелет представителя к месту проведения судебных заседаний в настоящем делу и в обратном направлении по маршруту г. Самара - г. Москва - г. Иркутск в сумме 98 500 руб. по маршруту г. Иркутск - г. Москва - г. Самара в сумме 5 705 руб., на проживание в гостинице в период с 06.04.2016 по 07.04.2016, с 27.04.2016 по 28.04.2016, с 04.07.2016 по 05.07.2016, 03.08.2016 по 04.08.2016 - в общей сумме 11 500 руб.

Факт и размер указанных судебных издержек истца доказаны сведениями маршрутных квитанций на перелет по маршруту г. Самара - г. Москва - г. Иркутск, г. Иркутск - г. Москва - г. Самара от 25.04.2016, 04.07.2016, 05.07.2016, 28.07.2016, 01.08.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, 04.04.2016, 26.04.2016, 03.07.2016, посадочных талонов, кассовых чеков от 07.04.2016, квитанции-договора от 07.04.2016 N 000448, от 05.07.2016 N 000980, от 28.04.2016 N 000917, счета от 03.08.2016 N 221695, чека от 03.08.2016, кассового чека 28.04.2016 N 001230, от 05.07.2016 N 001400.

Представитель истца действовал на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2015 N 356943 заключенного с истцом.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подтверждена сумма судебных издержек истца, связанных с поездками представителя для участия в пяти судебных заседаниях первой инстанции и проживанием в гостинице, которая подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований истца (35,92%) составила 73 889,24 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так как исковые требования в настоящем деле удовлетворены частично, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований истца.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил факт судебных издержек истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на проезд и проживание в гостинице подтверждены сведениями маршрутных квитанций на перелет по маршруту г. Самара - г. Москва - г. Иркутск, г. Иркутск - г. Москва - г. Самара от 25.04.2016, 04.07.2016, 05.07.2016, 28.07.2016, 01.08.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, 04.04.2016, 26.04.2016, 03.07.2016, посадочных талонов, кассовых чеков от 07.04.2016, квитанции-договора от 07.04.2016 N 000448, от 05.07.2016 N 000980, от 28.04.2016 N 000917, счета от 03.08.2016 N 221695, чека от 03.08.2016, кассового чека 28.04.2016 N 001230, от 05.07.2016 N 001400.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на проживание в гостинице понесены непосредственно представителем истца Быковой Е.Ю. судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 7 договора об оказании юридической помощи от 30.12.2015 N 15 клиент (истец) оплачивает все командировочные расходы.

Представитель истца проживал гостинице в период судебных заседаний в суде первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что расходы на приобретение авиабилетов понесены Усиным В.В. судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что Усынин В.В., непосредственно вносивший плату за авиабилеты, является директором по развитию ООО "Техносервис", что подтверждается копией трудовой книжки (т. 9, л.д. 116-118).

Стало быть, материалами дела доказаны фактические расходы истца на проезд и проживание представителя.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (35,92%), суд установил размер расходов истца в связи рассмотрением настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы жалобы не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2017 года по делу N А19-3014/2016 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.