Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-6225/16

г. Чита

25 января 2017 г.

Дело N А19-3014/2016

Резолютивная часть объявлена 18.01.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2016 года (судья Полякова Е.Г.) по делу N А19-3014/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (446301, Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 19, ОГРН 1066372003390, ИНН 6372010680) к Публичному акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (664000, Иркутская область, г. Иркутск, проспект Большой Литейный, 3, ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании 5129512,28 руб. расходов, 2543000 руб. упущенной выгоды.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 06 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 06 октября 2016 года, арбитражный суд иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 2755838,53 руб. расходов, 22090,52 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт. Указывает, что транспортировка автомобилей из г. Москвы в г. Усть-Кут через г. Самару вызвана необходимостью регистрационных действий, выезд транспортных средств в п. Витим вызван необходимостью приобретения канцелярских товаров для осуществления строительного контроля, повреждение спорного имущества произошло по вине ответчика в связи с его отказом от договорных отношений, расходы на Киселева М.О. и Алексеева В.В. подлежат взысканию в связи с их участием в оказании услуг по строительному контролю.

Ответчик в жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований. Полагает, что копии трудовых договоров, перевоз багажа, проживание в гостиницах, не свидетельствуют о том, что данные работники оказывали услуги ответчику. Ходатайство об отнесении на истца судебных расходов в связи с его злоупотреблением процессуальными правами судом не разрешено.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе, представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком проводился запрос предложений на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении. Истец был избран в качестве победителя и уведомлен гарантийным письмом N 11115-1 от 11.08.2015, в котором перечислены условия договора (стоимость, порядок оплаты, срок выполнения работ, место выполнения работ, порядок приемки выполненных работ, ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение) и указано, что если настоящее гарантийное письмо будет акцептовано им не позднее 18.08.2015, условия, изложенные в настоящем письме, будут являться обязательными для сторон до подписания договора подряда или исполнения принятых обязательств, принятых сторонами по настоящему гарантийному письму. Ответчик также просил в связи с производственной необходимостью обеспечить мобилизацию технических и кадровых ресурсов до 20.08.2015.

Письмом N 12750-1 от 11.09.2015 ответчик сообщил истцу об отказе от договорных отношений, просил не начинать оказание услуг и срочно вывезти со строительной площадки своих работников и имущество.

Претензией N 039 от 18.01.2016 истец потребовал с ответчика возместить возникшие в результате уклонения от заключения договора убытки.

Заявляя требования, истец указал на понесенные им расходы в связи с уклонением ответчика от заключения договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 429, 432, 433, 434, 438, 440, 448, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что заключенный сторонами договор на условиях гарантийного письма от 11.08.2015 является прекращенным в связи с отказом ответчика от его исполнения, требование о возмещении понесенных расходов связанных с подготовкой, исполнением договора при отказе ответчика от договора является правомерным. Доставка транспортных средств, транспортные услуги, расходы по доставке сотрудников к месту работы, по оплате труда сотрудников, их проживания, командировочные выплаты являются расходами, связанными с исполнением спорного договора, факт несения которых истцом доказан. Взыскание упущенной выгоды является неправомерным требованием, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора не является противоправным поведением, которое может повлечь гражданско-правовую ответственность. Судебные расходы по уплате госпошлины распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика относительно нерассмотренного судом ходатайства о возложении на истца судебных расходов в связи со злоупотреблением им процессуальными правами отклоняются, поскольку оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, указанные в ходатайстве основания не привели к затягиванию судебного процесса. Суд апелляционной инстанции не может при указанных обстоятельствах принять такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело бы к принятию неправильного решения, ввиду чего не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2016 года по делу N А19-3014/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.