Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 19АП-2610/17

г. Воронеж

10 октября 2017 г.

Дело N А08-9081/2016

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Константа" Пасечника Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу N А08-9081/2016 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению исковому заявлению ООО "Скай-М" к ООО "КОНСТАНТА" о взыскании 44 481 720 руб.

третье лицо: ООО "Милена",

установил: временный управляющий ООО "Константа" Пасечник Алексей Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу N А08-9081/2016.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "Константа" указал на то обстоятельство, что 15.06.2016 Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А08-9081/2016 ввел в отношении ООО "Константа" процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден Пасечник А.В.

Как указал временный управляющий ООО "Константа" Пасечник А.В., 04.08.2017 ООО "Скай-М" обратилось в арбитражный суд Брянской области в рамках дела N А09-5679/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 34 481 720 руб. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017.

Временный управляющий ООО "Константа" Пасечник А.В. полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе подать апелляционную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицами, не принимавшими участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Соответственно, срок обжалования решения суда от 07.02.2017 истек 09.03.2017. Апелляционная жалоба подана временным управляющим ООО "Константа" 03.10.2017, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование судебного акта, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Временный управляющий ООО "Константа", не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, принял на себя риски предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу.

При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению на основанию пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных подпунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

К настоящей апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, временный управляющий ООО "Константа" Пасечник А.В к апелляционной жалобе не приложил.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Учитывая, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложены, оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить временному управляющему ООО "Константа" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 по делу N А08-9081/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева