Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 08АП-11104/17

город Омск

12 октября 2017 г.

Дело N А46-8267/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11104/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу N А46-8267/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Ряполова Андрея Николаевича (ИНН 550700360808, ОГРН 304550710300493) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 103 154 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" Баринова С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ряполов Андрей Николаевич (далее - ИП Ряполов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", ответчик) о взыскании 103 154 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8267/2017, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2017, с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ИП Ряполова А.Н. взыскано: убытки в сумме 103 154 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 104 руб..

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение в принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд в нарушение процессуальных норм в определении от 06.06.2017 установил лишь срок для представления дополнительных документов - до 18.07.2017 (пункт 6). Настаивает на надлежащем выполнении услуг по договору от 23.06.2013 N 104 на техническое обслуживание территории, прилегающей к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Малунцева, д. 1.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии актов выполненных работ N 00018411 от 31.10.2015, N 00020991 от 30.11.2015, N 00020992 от 31.12.2015, N 00000519 от 31.01.2016, N 00002188 от 29.02.2016, N 00003287 от 31.03.2016.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

ИП Ряполов А.Н. отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к жалобе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает апеллянту в принятии представленных ответчиком дополнительных письменных доказательств, равно как и в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку указанные выше документы, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, представлены апеллянтом в электронном виде, они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но исследованию и оценке не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 "Решение арбитражного суда": статьи 167 - 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 21.07.2017.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительных доказательствах (акты выполненных работ N 00018411 от 31.10.2015, N 00020991 от 30.11.2015, N 00020992 от 31.12.2015, N 00000519 от 31.01.2016, N 00002188 от 29.02.2016, N 00003287 от 31.03.2016), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ АПК РФ и разъяснений абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве", в том числе ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших надлежащим образом извещенному ответчику представлять подобные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела подлежат отклонению.

Дело принято к упрощенному производству 06.06.2017 и определение о принятии в адрес ООО "ЖКХ "СЕРВИС" направлено 07.06.2017, вручен адресату 08.06.2017 (почтовое уведомление N 64401010072076, л.д. 4).

Действительно, в означенном определении судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству единственный срок - 18.07.2017 определен судом лишь для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу встречных требований в обоснование своей позиции (пункт 6), что, по убеждению апелляционного суда вызвано технической ошибкой - пункт по номером 5 в тексте определения пропущен.

Между тем, у ответчика была реальная возможность высказать свою правовую позицию в отношении предъявленного иска в указанный выше срок, каких-либо препятствий к совершению необходимых процессуальных действий суд не усматривает.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство ответчик обратился только 18.07.2017 (л.д. 59-60), то есть в последний день установленного судом срока, и основанных на законе оснований данное ходатайство не содержало, доказательства по существу спора суду первой инстанции представлены не были.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

После принятия искового заявления ИП Ряполова А.Н. к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" должно и могло предполагать разрешение настоящего спора в установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ срок.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика (л.д. 4), а также наличие доказательств направления искового заявления ответчику (л.д. 9, 10) правомерно рассмотрел дело 21.07.2017.

Что касается позиции подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, лишил ООО "ЖКХ "СЕРВИС" возможности детально обосновать все представленные в материалы дела доказательства, то она несостоятельна, поскольку, во-первых, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, во-вторых, обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме (статьи 67, 68 АПК РФ).

Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом (л.д. 4).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года по делу N А46-8267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина