Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 15АП-16110/17

город Ростов-на-Дону

12 октября 2017 г.

дело N А32-21845/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-21845/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаверна и К"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

обществао с ограниченной ответственностью "Лаверна и К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании 199 605,06 руб. неосновательного обогащения по контракту на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения N 2015.121548 от 16.04.2015, а также 7 230 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком был удержан штраф в размере 5% от цены контракта (210 872,98 руб.). По мнению истца, данный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец при этом отмечает, что штраф правомерно рассчитывать не от цены контракта, а исходя из стоимости товара именно в рамках конкретной поставки по одной заявке, что соответствует сложившейся судебной практике об оценке обратного как несправедливого договорного условия. С учетом указанного истец признает обоснованность удержания штрафа в размере 11 267,92 руб., а в остальной части полагает удержанный штраф неосновательным обогащением ответчика и заявляет о его взыскании в порядке кондикции (гл. 60 ГК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2017 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ООО "ЛАВЕРНА и К" взыскано 168 698,38 руб. неосновательного обогащения и 5 905,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По ходатайству учреждения судом 28.08.2017 изготовлено мотивированное решение.

Суд установил, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается, ответчик правомерно начислил неустойку и удержал ее из денежных средств, предназначенных для оплаты товара. Однако размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Поскольку истец был лишен возможности оспорить размер неустойки при заключении договора, а ставка и размер неустойки значительны, удержанная сумма превышает стоимость поставленной по соответствующей заявке продукции, суд снизил размер неустойки до 1% от цены контракта (49 174,60 руб.), в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части (168 698,38 руб.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно применил к требованиям о взыскании неосновательного обогащения положения статьи 333 ГК РФ. Суд не учел, что размер штрафа, удержанный ответчиком, отражен в акте приема-передачи от 13.05.2017, подписанном истцом без замечаний, истец согласился с его размером. Вывод суда о том, что у истца отсутствовала возможность оспорить размер неустойки, необоснован, поставщик имел возможность указать в акте приема-передачи свои возражения. Списание штрафа было произведено с согласия истца, а значит, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ учтено судом в нарушение положений пункта 79 Постановления N 7. Суд не учел, что указанный размер штрафа установлен императивными нормами закона. Суд, снижая неустойку, не учел, что поставка товара ненадлежащего качества нарушила организацию питания медицинского учреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО "ЛАВЕРНА и К" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт N 2015.121548.

Предметом контракта являлась поставка продуктов питания (мясо, включая птицу).

Согласно пункту 1 контракта поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим контрактом срок (сроки) заказчику товары, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке (п. 1.контракта).

Наименование, количество, характеристики и цена товаров, определены в приложении N 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 13 контракта заказчик обязан осуществить приемку поставленного товара в день поставки. В случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями заказчик составляет документ о приемке товара в течение 3 рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения.

В соответствии с п. 20 контракта поставка товаров осуществляется силами и транспортом поставщика по заявке заказчика в течение 1 календарного дня с момента подачи заявки, до 16.00 часов в период с момента заключения контракта по 30 июня 2015 г. Заявка подается не позднее 12-00 часов дня, предшествующего поставке товара. Поставка товаров и разгрузка осуществляется путем отгрузки товаров в место поставки: Российская Федерация, 350012, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 6, корпус 2 (раздел 5 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта цена контракта составляет 4 217 459 (Четыре миллиона двести семнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством.

В пункте 31 контракта стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки) поставщик уплачивает заказчику по его требованию штраф в размере 5 процентов от цены контракта, в сумме 210 872 рубля 98 копеек.

08 мая 2015 года учреждением была направлена заявка обществу на поставку следующей продукции: говядина на кости охлажденная 1 категории - 1000 кг, цыплята бройлеры, охлажденные 1 сорта - 60 кг.

В адрес учреждения 13.05.2015 по его заявке 08.05.2015 была поставлена мясная продукция в количестве 849,60 кг мяса говядины на кости охлажденной 1 категории, цыплята-бройлеры охлажденные 1 сорта в количестве 60 кг.

Согласно акту приемки продукции (товара) по качеству и количеству от 14.05.2015 заказчик не принял 449,10 кг мяса говядины указав на то, что объем мяса имеет тощий вид и не соответствует по весу мясу 1 категории.

15 мая 2015 года общество поставило в адрес учреждения мясную продукцию в количестве 521,9 кг, тем самым заменив непринятую 14.05.2015 г. продукцию в полном объеме согласно п. 8 контракта N 2015.121548 от 16.04.2015, и, соответственно, допоставив продукцию до объема, указанного в заявке ответчика.

Однако в виду нарушения исполнения обязательств по поставке товара заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия (исх. N 2617 от 15.05.2015) с требованием уплаты штрафных санкций в размере 5% от цены контракта в размере 210 872 (Двести десять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 98 копеек.

Денежные средства в размере 210 872 (Двести десять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 98 копеек заказчиком были удержаны из денежных средств, предназначенных для оплаты товара в соответствии с п. 31 контракта N 2015.121548 от 16.04.2015 г.

07 апреля 2017 года за исх. N 425 обществом в адрес учреждения была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 199 605,06 руб., ссылаясь на то, что учреждением не учтено, что штраф при поэтапном исполнении договора начисляется лишь в пределах стоимости отдельного этапа, исполненного ненадлежащим образом. Следовательно, при расчете штрафа за ненадлежащую поставку товара необходимо исходить из стоимости товара именно в рамках этой поставки, а не от цены всего договора.

Таким образом, ООО "ЛАВЕРНА и К", ссылаясь на наличие на стороне ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края неосновательного обогащения в размере 199 605,06 руб. (210 872,98 руб. - 11 267,92 руб.), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 31 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки) поставщик уплачивает заказчику по его требованию штраф в размере 5 процентов от цены контракта, в сумме 210 872 рубля 98 копеек.

При нарушении (невыполнении) поставщиком своих обязанностей по настоящему контракту заказчик имеет право произвести вычет начисленных в соответствии с п. 30 п. 31 настоящего контракта сумм неустойки (пени) и штрафа путем уменьшения размера платежа при оплате поставленного товара. При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта приема-передачи товаров, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате (п. 3.2 контракта).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку факт нарушения поставщиком обязательств по договору поставки установлен материалами дела и не оспаривается истцом, ответчик вправе был начислить неустойку и удержать ее из денежных средств, предназначенных для оплаты товара в соответствии с п. 31 контракта N 2015.121548 от 16.04.2015 г.

Истец, не оспаривая правомерность начисления ответчиком неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удержание 199 605,06 руб. является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана учреждением на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Вывод суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 69 названного Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (пункт 79 Постановления N 7).

Так, согласно акту приемки продукции (товара) по качеству и количеству от 14.05.2015 заказчик не принял 449,10 кг мяса говядины, указав на то, что "объем мяса имеет тощий вид и не соответствует по весу мясу 1 категории".

Впоследствии поставщик по требованию заказчика произвел замену 449,10 кг мяса говядины, что свидетельствует о признании им претензий заказчика по качеству поставленного товара.

Согласно материалам дела стоимость поставленного истцом ответчику 449,10 кг некачественного мяса говядины составляет 112 679,19 руб. (449,10 кг х 250,90 руб.), при этом, размер начисленной ответчиком истцу неустойки составил 210 872 рубля 98 копеек, т.е. в два раза превышает стоимость некачественного товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения истцом принятых на себя обязательств. При этом, подлежит учету также и незамедлительная замена истцом мяса ненадлежащего качества.

В целях соблюдения баланса интересов суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер ответственности истца до 1% от цены контракта (42 174,60 руб.), ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 168 698,38 руб. (210 872,98 руб. - 42 174,60 руб.).

Решение суда в указанной части истцом не оспорено, возражений не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает заявленную истцом оценку договорного условия о начислении неустойки от всей цены контракта в качестве несправедливого в данном случае правильной, сделанной с учетом ограничения принципа свободы договора при заключении договора на аукционе и в полной мере соответствующей разъяснениям, содержащимся в пунктах 9,10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Указанное соответствует сложившейся единообразной судебной практике по данному вопросу (см. например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 N Ф07-9309/2016 по делу N А26-9874/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 N Ф09-7494/2016 по делу N А71-7903/2015).

Довод апеллянта о том, что истец мог не подписывать акт приема-передачи продукции, где указан штраф не влияет на примененное судом толкование норм материального права и оценку договорного условия о начислении неустойки от всей цены контракта. Подписание соответствующего акта истцом не лишает последнего права на предъявление настоящих требований.

Также ответчик, возражая относительно решения суда первой инстанции, не учел следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подпункта а пункта 3 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, согласно положениям указанного постановления, начисленная сумма штрафа в размере 210 872,98 руб. подлежала списанию в полном объеме. Материалы дела не содержат доказательств, исходя из которых названное постановление не подлежало бы применению, а неустойка списанию. Согласно сложившейся судебной практике списание неустойки в названном случае является обязанностью, а не правом заказчика. Однако, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец с решением суда первой инстанции согласился, выводы не оспорил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания взыскать неосновательное обогащение в большем размере, чем взыскано решением суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-21845/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина