Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 09АП-44481/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-21393/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-21739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СНИИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-21739/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 126-199)

по иску АО "СНИИП" к АО "Волгодонский ИТЦ РК" о взыскании по договору N 01-ПНР/09-14 от 10.09.14 задолженности в размере 840.008,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159.853,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьянова Т.С. по доверенности от 11.09.2017 г., Кульчинский К.И. по доверенности от 27.12.2016 г.,

от ответчика: Бабицын И.В. по доверенности от 01.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СНИИП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Волгодонский ИТЦ РК" о взыскании по договору N 01-ПНР/09-14 от 10.09.14 задолженности в размере 840.008,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159.853,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "СНИИП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на рассмотрение дела в незаконном составе суда, также указывает на то, что требования иска обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор N 01- ПНР/09-14 от 10.09.2014, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы (ПНР) на оборудование АСРК и АСКРО при вводе в эксплуатацию энергоблока N 3 Ростовской АЭС при вводе в эксплуатацию "вхолостую" и передать их Ответчику, а Ответчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 764 500 руб.

Из требований п. 3.3 договора усматривается, что цена договора включает в себя прямые затраты Субподрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты Субподрядчика, все расходы Субподрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование, по всем видам налогов, сборов, транспортные и командировочные затраты.

Как усматривается из представленных в дело двусторонних актов о приемке выполненных работ N 03.02- 09.1.608/1-1 от 31.12.14, N 03.02-09.1.608/2-1 от 31.12.14, N 03.02-09.1.608/3-1 от 31.12.14, N 03.02-09.1.608/6-1 от 31.12.14, N 03.02-09.1.608/7-1 от 31.12.14, N 03.02- 09.1.608/8-1 от 31.12.14, N 03.02-09.1.608/9-1 от 31.12.14 и справке по форме КС-3, стоимость выполненных работ составляет 1 924 491,04 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов за 2014 и 2015 года, из которых усматривается отсутствие у ответчика задолженности за период 2015 г. Указанные акты подписаны сторонами.

При этом, истцом не представлено доказательств обоснованности требования о взыскании с ответчика 840 008,96 руб.

Аналогичная сумма указана в приложении N 2 к Договору как размер компенсации транспортных и командировочных затрат, однако истцом доказательств несения командировочных расходов не представлено, при этом, условиями договора предусмотрено, что оплата командировочных и транспортных расходов производится по фактическим затратам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности иска в части взыскания 840 008,96 руб.

Поскольку истцом не доказана обоснованность требования о взыскании 840 008,96 руб., требование о начисление процентов на указанную сумму и судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела в незаконном составе суда, поскольку дело было принято судьей Семеновой Е.В., а рассмотрено судьей Чекмаревым Г.С., исследована судом и отклоняется, поскольку материалами дела усматривается наличие определения о замене судьи (состава суда) от 25.04.2017 г., подписанного председателем состава Акименко О.А.

При указанных обстоятельствах замена судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 18 АПК РФ, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-21739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СНИИП" в пользу АО "Волгодонский ИТЦ РК" 17 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров