Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 09АП-48976/17

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-52210/17

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-52210/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-384),

по заявлению ООО "Стоквис Тэйпс"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня (ответчик) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-52210/17.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2017, что подтверждается штемпелем Почты России, и зарегистрирована Арбитражным судом города Москвы 04.09.2017.

В силу положений ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52210/17 принято 28.07.2017 (опубликовано в картотеке Арбитражный дел 29.07.2017), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 28.08.2017. Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае, в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба Московской областной таможни подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МОТ и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

И.В. Бекетова