Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 09АП-42334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-680/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-207070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Копейка- Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года

по делу N А40-207070/16, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "Копейка-Москва" (ОГРН 1027739014930)

к ООО "Управляющая компания" "Аурум Инвестмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант"

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тетюшева А.Е. по доверенности от 27.09.2016,

от ответчика: Попов С.А. по доверенности от 16.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Копейка-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания" "Аурум Инвестмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу N А40-207070/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между истцом (арендатор) и ООО "Свободы 57" (арендодатель) в лице Управляющей компании ЗАО "Альянс ОМ" заключен договор аренды N СВ57.01-0306/Д (далее - Договор аренды) (Приложение N4) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 57 (далее - Помещение).

Впоследствии право собственности на Помещение перешло к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".

01.02.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды.

20.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды.

Полагая, что договор аренды N СВ57.01-0306/Д, в редакции указанных дополнительных соглашений нарушает соотношение имущественных интересов сторон, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя расторжения соглашения, как заключенного на заведомо невыгодных для арендатора условиях, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 428 ГК РФ, характеризуя указанный договор, как договор присоединения.

Так, в частности, истцом оспаривается размер арендной платы, установленный соглашением сторон, который, по мнению арендатора, несоразмерен ставкам арендной платы за аналогичные площади.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что в настоящем случае условия договора аренды являются результатом проявления сторонами своей воли; арендатор, заключая соглашение, на условиях о ставке арендной платы, от данных условий не отказался по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Бремя доказывания наличия всех составляющих ст. 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Судебная коллегия соглашается с выводом, о том, что в настоящем случае истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных нормами ст. 451 ГК РФ, в качестве основания к изменению спорного договора.

Изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки, нельзя расценивать, как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку заключая договор, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от использования объекта аренды.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость расторжения Договора, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание расторжения Договора в судебном порядке по требованию стороны.

Довод истца о колебаниях курса доллара США не может быть принят, в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ. Исполнение обязательства с использованием иностранной валюты является, в данном случае, согласованной волей сторон, в порядке ст. 421 ГК РФ. Изменение валютных курсов является предпринимательским риском сторон (ч. 1 ст. 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве не могло не быть известно арендатору и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности стороны гражданского оборота. Учитывая, что обстоятельство нестабильности курса указанной иностранной валюты является общеизвестным (и не подлежит доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ), изменение курса валют не может быть расценено судом, как существенное обстоятельство, применительно к п.1 ст. 451 ГК РФ

Довод истца о том, что арендатор являлся слабой стороной в договоре присоединения, судом исследован и не может быть принят.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что:

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),

суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Соглашаясь с данным выводом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор аренды конкретных помещений.

Как следует из текста искового заявления, данные помещения были выбраны заявителем, ввиду того, что они своими техническими и локационными параметрами подходили для открытия магазина, то есть были интересны и выгодны стороне, но не являлись единственным возможным вариантом, пусть и в пределах ограниченной какими-либо критериями территории, для осуществления арендатором своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, представитель крупной розничной продовольственной сети (что так же является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ, вне зависимости от актуальности и достоверности информации в данном отношении, отраженной в решении суда) не может быть признан судом слабой стороной в сделке, вынужденной заключить договор аренды на условиях, предложенных арендодателем.

Наличие оспариваемых истцом условий не мешало последнему получать имущественную выгоду от эксплуатации объекта аренды на протяжении периода аренды. Сам по себе факт убыточной деятельности конкретного магазина, вовсе не свидетельствует о не достижении предпринимателем благоприятных экономических последствий. В частности, не получение прибыли от деятельности магазина в текущей деятельности истца, не исключает наличие той самой прибыли в предшествующие периоды активности предпринимателя.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствует возможность применения какого-либо из оснований, установленных гражданским законодательством для расторжения гражданско-правового договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что арендодателем совершались действия с намерением причинить вред арендатору, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Копейка- Москва" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу N А40-207070/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова