Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 02АП-7141/17

г. Киров

12 октября 2017 г.

Дело N А28-4059/2015-235

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Черняевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-1"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу N А28-4059/2015-235, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-1"

к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника _ МУП "Коммунхоз" города Кирово-Чепецка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунхоз" города Кирово-Чепецка,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство", должник) общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-1" (далее - ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-1", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя - администрацию муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация) и взыскании с нее 1206493,92 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-1", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2017, принять новый судебный акт, которым привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1206493,92 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о том, что возможность привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена. Однако согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, могут быть привлечены лица, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. В соответствии с четвертым абзацем пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Таким образом, на Администрацию возложена обязанность по своевременному инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) предприятия и восстановлению платежеспособности должника в целях предупреждения банкротства (четвертый абзац пункта 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве). Представленные ответчиком документы, подтверждающие принятие мер по предупреждению банкротства должника не доказывают факта совершения Администрацией действий по предупреждению банкротства, поскольку признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона банкротстве, возникли у должника не позднее 06.09.2013, на основании договора поставки от 27.05.2013 N 169/13, заключенного между должником и Кировским областным государственным предприятием "Вятские автомобильные дороги".

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Просит определение суда от 16.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 принято заявление ООО "Газпром межрегионгаз Киров" о признании МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Определением суда от 02.11.2015 введено внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвержден Пленкин В.А.

Определениями арбитражного суда от 22.07.2015 и от 10.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-1" в сумме 1011539,30 руб. долга и 194954,62 руб. долга соответственно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 МУП "Коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Считая, что учредителем должника не исполнена обязанность по своевременному инициированию процедуры банкротства МУП "Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка и восстановлению платежеспособности должника в целях предупреждения банкротства, ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-1" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с нее 1206493,92 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, перечисленных в абзацах 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве документально не подтверждено, поэтому при обращении в суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия собственника имущества должника.

В нарушение выше названных норм права факт признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия собственника имущества должника заявителем документально не подтвержден.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель указал непринятие собственником решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из выше изложенного следует, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возложена на руководителя предприятия-должника, причем данная обязанность не обусловлена исключительно наличием решения собственника имущества должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Непринятие собственником имущества предприятия-должника решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не может служить основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку не подтверждено, что именно данное бездействие привело к банкротству должника.

Доказательства совершения (не совершения) собственником иных действий, которые привели предприятие-должника к банкротству, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу N А28-4059/2015-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина