Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 09АП-47191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-21588/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 октября 2017 г.

Дело N А40-38458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Капитал Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-38458/17

принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ОАО "Капитал Страхование" (ИНН 7702045615)

к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391)

о взыскании 1 308 701, 96 руб.,

при участии:

от заявителя:	Строков Д.В. по доверенности от 01.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы долга в размере 1 308 701, 96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 г. ОАО "Капитал Страхование" и ЗАО "ГУТА Страхование" при посредничестве ЗАО "Страховой брокер "Малакут"" заключили договор перестрахования N.2RR0399TAV-09.

19.11.2012 г. согласно ковер-ноте N 12RR0399TAV ЗАО "Страховой брокер "Малакут"" от имени и по поручению ОАО "Капитал Страхование", произвело размещение в перестрахование авиационные риски.

Доля ЗАО "ГУТА Страхование" в убытке, договор 12RR0399TAV-09 от 19.11.2012 г. -6.000% (180 000,00 USD).

30.07.2015 г. ЗАО "Страховой брокер "Малакут" был предъявлен счет N 3000 на оплату перестраховочного возмещения по Договору перестрахования N 12RR0399TAV- 09, перестраховщиком по которому является ЗАО "ГУТА-Страхование", на сумму 1 308 701,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

В силу части 2 указанной статьи к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной статьи истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Договор, на который ссылается истец, N.2RR0399TAV-09 в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.

Таким образом, наличие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по оплате долга, по данному договору истцом не доказано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что доводы истца о наличии ответчика долга являются голословными и документально не подтвержденными.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-38458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин