Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-25432/17

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУ-Энерджи Групп" в лице конкурсного управляющего С.А. Дружинина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13/06/2017 г. по делу N А40-16910/14 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи в период с 28.02.2014 по 07.11.2014.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РУ-Энерджи Групп" в лице конкурсного управляющего С.А. Дружинина - Макарова Ю.Е., дов. от 22.11.2016

от АО АКБ "Международный финансовый клуб" - Деменков А.А., дов. от 01.06.2017

от АО АКБ "Международный финансовый клуб" - Алдошин И.Ю., дов. от 24.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. в отношении ОАО "РУ-Энерджи Групп" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Дружинин С.А.. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015 г. Определением суда от 09.03.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" Дружинина С.А. о признании недействительными сделками платежи в период с 28.02.2014 г. по 07.11.2014 г. на общую сумму 638 860 562,75 руб. по кредитному договору N 024/13/КЮР-01 от 27.06.2013 г. в пользу АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАСОВЫЙ КЛУБ" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "РУ-Энерджи Групп" в лице конкурсного управляющего С.А. Дружинина подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ОАО "РУ-Энерджи Групп" в лице конкурсного управляющего С.А. Дружинина заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщает дополнения к апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ОАО "РУ-Энерджи Групп" в лице конкурсного управляющего С.А. Дружинина доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. возбуждено производство по делу N А40-16910/14-18-22 Б о банкротстве ОАО "РУ-Энерджи Групп". Таким образом, перечисление денежных средств в пользу АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАСОВЫЙ КЛУБ" произведено в течение месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, для признания недействительной сделкой платежи в размере 638 860 562,75 руб. в период с 28.02.2014 г. по 07.11.2014 г., заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, по состоянию на период с 16.07.2014 г. по 01.12.2014 г. (дата возникновения задолженности) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: задолженность должника перед кредитора - ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии кредитной невозобновляемой линии N 121244 от 09.07.2012 г., обеспеченный залогом по договору залога; ПОА "МТС Банк" по договору об ипотеке N0049-20-1/13-К-3-1 от 05.09.2013 г., ООО "Мостлизинг" по договору поручительства NПЮ-77-0052/01/13 от 28.05.2013 г. АКБ ПАО "Российский капитал" по кредитному договору N90-170/КФ-14 от 15.05.2014 г.; задолженность должника перед иными кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: NА40-9830/14 от 26.08.2014, NА40-189537/13 от 14.07.2014, NА40-26125/14 от 16.06.2014, NА40-133215/13 от 14.07.2014, NА40-64410/14 от 04.09.2014, NА40-23248/14 от 13.05.2015, NА40- 161469/14 от 18.12.2014; решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам: NА70-4411/14 от 08.07.2014, NА70-4410/14 от 08.07.2014,NА70-4412/14 от 06.08.2014, NА70-4409/14 от 01.10.2014, NА70-4857/14 от 10.07.2014, NА70-4858/14 от 06.08.2014, NА70-4855/14 от 11.08.2014, NА70-4477/14 от 04.07.2014, NА70-4962/14 от 21.07.2014, NА70-4583/14 от 22.07.2014; решением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-2632/14 от 02.04.2014; решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу N2-3492/2015 от 15.06.2015.

Однако, конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых платежей Банк получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАСОВЫЙ КЛУБ" может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди. Согласно имеющимся в материалах дела документам первая и вторая очередь на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не сформированы.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате оспариваемой сделки АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАСОВЫЙ КЛУБ" получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 г. между Должником (далее также - Заемщик) и Банком заключен Кредитный договор N 024/13/КЮР-01 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2014 (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банком предоставлена Заемщику кредитная линия с максимальным лимитом единовременной задолженности 1 300 000 000 рублей; срок возврата кредитов - 17.10.2015, а Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные Кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 12.1 Постановления от 23.12.2010 N 63, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

В указанный Конкурсным управляющим период времени (февраль-ноябрь 2014) в рамках предоставленной Банком кредитной линии Должником получены новые транши на сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей, следовательно, в силу указанных разъяснений ВАС РФ, не имеется оснований для признания недействительными платежей должника, по погашению основного долга по Кредитному договору, совершенных до выдачи новых траншей. В данном случае, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, следовательно, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по нам имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим платежи производились в погашение срочной задолженности по Кредитному договору в предусмотренном условиями Кредитного договора порядке. В силу абз. 2 п. 1.2 Кредитного договора, все кредиты подлежат возврату в сроки, определяемые Заемщиком самостоятельно, таким образом, чтобы в любую из дат нижеуказанных периодов лимит задолженности по кредитам не превышал соответствующего значения: -с 27.06.2013 по 17.07.2015 г.-1 300 000 000,00 рублей. Каждый кредит предоставляется на срок 12 месяцев с даты предоставления Заемщику этого кредита, при этом если дата возврата какого-либо кредита будет приходиться на более поздний срок чем 17.10.2015, то этот кредит подлежит возврату 17.10.2015 (абз. 3 п. 1.2). В силу п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитами уплачиваются ежемесячно в период с 25 по 30 число каждого календарного месяца. Последний платеж должен быть совершен в дату возврата кредита. Проценты начисляются за следующие периоды:

- первый процентный период - с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, до последнего дня календарного месяца, в котором Заемщику был предоставлен данный кредит, включительно;

- процентные периоды, кроме первого, - с первого до последнего дня календарного месяца включительно. Последний процентный период заканчивается в дату фактического возврата последнего кредита.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.04.2014 дата второй абзац п.4.1 был изложен в следующей редакции: "Проценты за пользование кредитами уплачиваются ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем в котором имело место пользование кредитами. Последний платеж должен быть совершен в дату закрытия кредитной линии, а при досрочном возврате кредита - в срок, установленный пунктом 5.5 Договора".

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками для целей применения правил об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства. Таким образом, каждый отдельный платеж необходимо рассматривать не в совокупности, а как самостоятельную сделку.

Согласно пункту 5.4 Кредитного договора заемщик поручает кредитору в день наступления срока возврата кредита и уплаты прочих предусмотренных договором платежей списывать соответствующие суммы со своего рублевого расчетного счета N 407028100100000001513, открытого у кредитора, без распоряжения заемщика, а также с любых других своих расчетных счетов до полного погашения задолженности. Таким образом, списания денежных средств с расчетного счета должника, а также платежи Должника со своего счета открытого в АО "БАНК РОСТ" в даты, приходящиеся на период с февраля по ноябрь 2014, в погашение задолженности по начисленным процентам за пользование кредитами и возврат кредитов (траншей), является стандартным действием в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, которые должны рассматриваться как отдельные сделки. Балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.03.2014 составляет 30 663 692 000 руб., по состоянию на 30.06.2014 - 31 304 561 000 руб. Соответственно, один процент стоимости активов составляет: на 31.03.2014 - 306 636 920 руб., на 30.06.2014-313 045610 руб. Размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1% от активов должника на указанные отчетные даты. Следовательно, с учетом того, что согласно условиям договора указанные операции представляют собой текущие платежи по договору и размер каждого из них не превышает 1% от активов баланса Должника на последнюю отчетную дату, они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим выписок с расчетных счетов Должника, как перед совершением спорных платежей, так и в период их совершения, Должником проводились регулярные операции по расчетам с другими контрагентами Должника, что подтверждает ведение Должником обычной хозяйственной деятельности в указанный период времени. На дату совершения платежей (сделок) (период февраль - ноябрь 2014 года) Ответчик имел действующий, действительный и неоспоренный в установленном законом порядке Договор о залоге N 186/13/3IO-01 от 27.06.2013 г. (далее - Договор о залоге), обеспечивающий требования Банка по Кредитному договору в полном объеме. Заложенное по Договору залога имущество (противовыбросное оборудование - основные средства, перечень которых содержится в Приложении N1 к Договору о залоге):

1) на момент совершения сделки было в наличии (не утрачено), что подтверждается актами плановых проверок Ответчика по месту нахождения залогового имущества (г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63), и

2) имеет на дату сделки подтвержденную документами залоговую стоимость в размере 1 516 585 200 рублей, что подтверждается Договором залога, Отчетом об оценке имущества N 15-13 от 11.06.2013, Договором поставки продукции N 09 - 104/РУ-Э от 01.11.2009, залоговыми заключениями Отдела залоговых операций Банка.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; - п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63; сделку с залоговым кредитором можно признать недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. То есть, в результате оспариваемой сделки (погашение задолженности) имело место предпочтение в отношении удовлетворения требований Банка перед кредиторами первой и второй очереди, и иными залоговыми кредиторами. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых платежей Банк получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Учитывая, что стоимость залогового обеспечения кредитного обязательства, существенно превышала сумму оспариваемой сделки, такая сделка недействительной не является.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-15077/2016 по делу N А41-35793/2014; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 N Ф05-4689/2016 по делу N А40-10830/15; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 N Ф05-4689/2016 по делу N А40-10830/15; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 N Ф05-3734/2016 по делу N А40-129863/2014; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 N Ф05- 16775/2013 по делу N А40-65625/201

Кроме того, дело о банкротстве должника ОАО "РУ-Энерджи Групп", в рамках которого предъявлены данные требования к Банку (А40-16910/2014), содержит аналогичное дело с другим кредитором (09АП- 41229/2016), по которому судом апелляционной инстанции принято решение об отказе конкурсному управляющему в истребовании погашенной задолженности залоговому кредитору, основанное на позиции, рассмотренной выше (текст Постановления представлено в Приложениях к настоящему отзыву).

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. по делу N А40- 16910/14 открытое акционерное общество "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250) (далее - "Должник") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич. Конкурсным управляющим 09.06.2016 г. подано заявление о признании недействительной сделки. Таким образом, годичный период, в течение которого оспоримые сделки могут быть признаны недействительными, истекает 16.05.2016 г. включительно. Заявление об оспаривании сделки подано после указанной даты. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод о том, что в результате оспариваемых платежей Банк не мог бы получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества в связи с его отсутствием в конкурсной массе, отклоняется судом апелляционной инстанции. На дату совершения платежей (сделок) (период февраль - ноябрь 2014 года) Ответчик имел действующий, действительный и неоспоренный в установленном законом порядке Договор о залоге N 186/13/ЗЮ-01 от 27.06.2013 г. (далее - Договор о залоге), обеспечивающий требования Банка по Кредитному договору в полном объеме. Заложенное по Договору залога имущество (противовыбросное оборудование - основные средства, перечень которых содержится в Приложении N1 к Договору о залоге):

1) на момент совершения сделки было в наличии (не утрачено), что подтверждается актами плановых проверок Ответчика по месту нахождения залогового имущества (г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63), и

2) имеет на дату сделки подтвержденную документами залоговую стоимость в размере 1 516 585 200 рублей, в частности следующими документами, Договором залога, Отчетом об оценке имущества N 15-13 от 11.06.2013; Договором поставки продукции N 09 - 104/РУ-Э от 01.11.2009, залоговыми заключениями Отдела залоговых операций Банка.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделку с залоговым кредитором можно признать недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых платежей Банк получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Учитывая, что стоимость залогового обеспечения кредитного обязательства, существенно превышала сумму оспариваемой сделки, такая сделка недействительной не является,

Довод о том, что платежи совершены в рамках не обычной хозяйственной деятельности, также отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае платежи должника, от 28.02.2014 совершены без просрочки в соответствии с условиями договора (п.4.1 Кредитного договора - с 25 по 30 число календарного месяца). Платежи от 07.04.2014 совершены формально досрочно, в силу Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору срок уплаты процентов за март-июнь 2014 перенесен на 07.07.2014, при этом изменён общий срок уплаты процентов, далее проценты подлежали уплате ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня месяца. Заключая данное соглашение, стороны исходили, что заемщик будет стараться оплачивать проценты по кредитам ежемесячно. Уплата процентов ежемесячно соответствовала интересам заемщика, поскольку снижала кредитную нагрузку и положительным образом влияло на оценку финансового состояния заемщика. Поэтому, несмотря на перенос сроков уплаты процентов далее заемщик далее старался уплачивать проценты ежемесячно. Платежи от 05.05.2014 совершены своевременно, с учетом пояснений в предыдущем абзаце. Кроме того, п.4.1. Кредитного договора предусмотрено право Заемщика уплачивать проценты досрочно. Платеж от 02.10.2014 совершен на 5 дней раньше срока. Платеж от 14.10.2016 на сумму 150 000 000 рублей перечислен в счет частичного погашения Транша N 4, суммой 210 000 000 выданного 04.09.2013, со сроком возврата 04.09.2014. Платеж от 16.10.2016 на сумму 150 000 000 рублей перечислен в счет погашения остатка долга по траншу N 4 (60 000 000 руб.) и частичного гашения транша N 5 суммой 180 000 000 руб. выданного 06.09.2013, со сроком возврата 08.09.2014 (06.09.2014 -суббота). Как установлено п. 1.2 Кредитного договора каждый кредит предоставляется на срок 12 месяцев. Таким образом, платежи от 14 и 16 октября 2014 не являлись досрочными, совершены с незначительной просрочкой и осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, как следует из представленных Конкурсным управляющим выписок с расчетных счетов Должника, как перед совершением спорных платежей, так и на период их совершения, Должником проводились регулярные операции по расчетам с другими контрагентами Должника, что подтверждает ведение Должником обычной хозяйственной деятельности в указанный период времени. Балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.03.2014 составляет 30 663 692 000 руб., по состоянию на 30.06.2014 - 31 304 561 000 руб. Соответственно, один процент стоимости активов составляет: на 31.03.2014 - 306 636 920 руб., на 30.06.2014 - 313 045 610 руб. Размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1% от активов должника на указанные отчетные даты. Следовательно, с учетом того, что согласно условиям договора указанные операции представляют собой текущие платежи по договору и размер каждого из них не превышает 1% от активов баланса Должника на последнюю отчетную дату, они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13/06/2017 г. по делу N А40-16910/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РУ -Энерджи Групп" в лице конкурсного управляющего С.А. Дружинина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова