Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-44238/17

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-41166/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосСтройРост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. по делу N А40-41166/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-392)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройрост"

о взыскании 688 128 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гафуров З.З. по доверенности от 01.12.2016 г.,

от ответчика: Белозерова В.Е. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройрост" о взыскании неустойки в размере 688 128 руб. за нарушение обязательств, по договору от 13 ноября 2015 г. N ТС/119-15/15 из которых: 635 000 руб. по п. 7.2.3 договора; 53 128 руб. на основании п. 7.2.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. по делу N А40-41166/17 иск удовлетворен в части взыскания неустойки по п. 7.2.3 договора в размере 630 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, во взыскании неустойки отказать полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возразили против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 13 ноября 2015 г. N ТС/119-15/15 на выполнение отделочных работ на объекте: "Реконструкция здания МБДОУ Детский сад N7 "Ягодка" по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Крупской, д. 10, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы, а также изготовить и установить оконные и дверные блоки, выполнить мероприятия по ММГН в соответствии с ПСД, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Пунктом 3.1 Сторонами согласована цена Договора - 10 625 601,16 рубль.

Пунктом 2.1 Договора определены сроки выполнения работ: начало - 16 ноября 2015 г., окончание не позже 25 декабря 2015 г.

После получения аванса, ответчик работы выполнил в предусмотренные Договором сроки. Стоимость выполненных работ соответствует цене Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора не позднее 25 декабря 2015 г. подрядчик направляет заказчику КС-2, КС-3, акт об исполнении подрядчиком обязательств по Договору по форме приложения N 2 к Договору, документы, подтверждающие качество примененных материалов и оборудования (паспорта, сертификаты и др.), документы, содержащие правила эффективной и безопасной эксплуатации результатов работ, исполнительную и иную документацию, необходимую для принятия Заказчиком решения по актам и по справке.

Ответчиком в установленные Договором сроки были представлены только КС-2 и КС-3. Документы в составе исполнительной документации представлены подрядчиком 30 августа 2016 г.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 г. по делу N А41-4200/17.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ факты, установленные по делу N А41-4200/17, носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Состав и порядок ведения исполнительной документации определен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128.

Истцом, при подаче искового заявления был сформирован перечень подлежащей передаче исполнительной документации по Договору, соответствующий перечню, переданному ответчиком заказчику письмом от 30 августа 2016 г.

Ответчик, получив копию искового заявления в марте 2017 г., участвуя в судебном предварительном судебном заседании 18 мая 2017 г., указанный перечень не оспорил. Только в судебном заседании 12 июля 2017 г. заявил о своём несогласии с ним, однако никаких доводов не представил, сформированной правовой позиции по указанному вопросу не имел. Суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по указанному вопросу. Доводы иска были заблаговременно раскрыты истцом перед ответчиком.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком при отсутствии мотивированных возражений.

Таким образом, согласно доводам истца, истцом не представлено 125 наименований исполнительной документации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.3 Договора за нарушение более чем на два дня срока представления (передачи) генподрядчику документов, в том числе, но не только, первичных учетных документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3, иных актов, накладных и др.,) счетов фактур, исполнительной документации предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей за каждый документ, в отношении которого нарушен срок, таким образом, штраф за 125 непредставленных в нарушение пункта 5.1 Договора документов, составляет 630 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявляли об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 333 ГК РФ, полагает, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной, в связи с чем находит основания для ее уменьшения до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. по делу N А40-41166/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосстройрост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" 20 000 руб. неустойки.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров