Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 11АП-12679/17

г. Самара

11 октября 2017 г.

Дело N А55-7036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" - представитель Березун Н.И.(доверенность от 30.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" - представитель Савинова Т.Ю.(доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года по делу N А55-7036/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР", г. Самара,

о взыскании задолженности по оплате трех договоров купли-продажи от 29 февраля 2016 года в размере 6 100 000 руб. 00 коп.;

о взыскании пени по трем договорам купли-продажи от 29 февраля 2016 года в размере

1 827 266 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате трех договоров купли-продажи от 29 февраля 2016 года в размере 6 100 000 руб. 00 коп.; о взыскании пени по трем договорам купли-продажи от 29 февраля 2016 года в размере 1 827 266 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" взыскана задолженность по оплате за поставленный по трем Договорам купли-продажи транспортного средства от 29 февраля 2016 года товар в общем размере 7 927 266 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 6 100 000 руб. 00 коп.; неустойка (пени) - 1 827 266 руб. 66 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 636 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПМК - 402" отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд своим решением возложил на ответчика обязанность оплатить стоимость имущества, которое ему не было продано, фактически находится у истца на праве собственности, что создает необоснованную выгоду для истца в виде наличия и имущества в натуре и его стоимости в денежном эквиваленте.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-СПЕКТР" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 402" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения ООО "Строй-СПЕКТР" - "покупатель" и ООО "ПМК-402" - "продавец" обусловлены заключенным между ними тремя Договорами от 29 февраля 2016 года купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять транспортные средства наименование и идентификационные признаки (характеристики) которых конкретно указаны в данных Договорах.

В связи с непредставлением ответчиком, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний арбитражного суда первой инстанции, письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО "ПМК-402", суд правомерно указал на отсутствие спора между сторонами о заключенности договоров.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи продавцом и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от продавца товара согласованы сторонами в пунктах 1, 2, 3 договоров.

Соблюдение истцом досудебного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией от 14 декабря 2016 года N 477, почтовой квитанцией и скриншотом страницы Internet - доказательствами надлежащего направления данного документа в адрес ответчика.

Согласно п.3.1 Договоров от 29 февраля 2016 года купли-продажи транспортного средства общая стоимость транспортных средств составляет 8 900 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям п.2.1.1 договоров продавец обязан передать по акту приема-передачи транспортные средства покупателю в течение 3 календарных дней с момента оплаты транспортного средства в полном объеме покупателем.

ООО "Строй-СПЕКТР" осуществило один платеж на сумму 2 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 29 февраля 2016 года N 104.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела 29.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключены договоры временного пользования транспортными средствами. В соответствии с п. 1.1, 3.1, 5.1 договора временного пользования от 29.02.2016 г. "собственником" ООО "ПМК-402" передано, а "пользователем" ООО "Строй-СПЕКТР" принято во временное пользование три единицы транспортного средства: УСТ 54534Н г/н Т 532 HP 163, УСТ 5453ВВ г/н Т 123 НС 163, УСТ 54534Н г/н Т 531 HP 163 за ежемесячную плату в размере 1 500 000,00 руб. сроком до 15.04.2016 г. Исходя из п.5.2 договора договор прекращает своей действие в случае перехода права собственности на транспортные средства к "пользователю".

29.02.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении т/с УСТ 54534Н г/н Т 531 HP 163 стоимостью 2 800 000,00 руб., оплаченной в день заключения договора платёжным поручением N 104 от 29.02.2016 г.

29.02.2016 г. между сторонами заключены договоры купли - продажи транспортных средств УСТ 54534Н г/н Т 532 HP 163, УСТ 5453ВВ г/н Т 123 НС 163 на общую сумму 6 100 000,00 руб. со сроком оплаты стоимости на условиях рассрочки до 15.04.2016 г., указано, что продавец обязуется передать транспортные средства покупателю в течение трех календарных дней с момента оплаты транспортного средства в полном объёме (п.п.2.1.1, 3.2 договоров).

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнена обязанность по оплате транспортных средств в полном объеме, претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ответчиком, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате приобретенных транспортных средств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 100 000 руб. 00 коп., является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истец со ссылкой на п.4.1 договоров, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от согласованной стоимости транспортного средства, за каждый день просрочки, в общей сумме 1 827 266 руб. 66 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, правомерно счел его обоснованным, при этом руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства, по своему волеизъявлению не представил в материалы дела соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил контррасчет неустойки (пени), который бы опровергал правильность представленного истцом расчета неустойки (пени).

Кроме того, ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представил суду какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения с его стороны встречного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).

Действительно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду ходатайство о снижении судом начисленной истцом ко взысканию с него неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд верно указал на отсутствие предусмотренных Законом оснований для применения по собственной инициативе при рассмотрении данного дела положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими переоценке выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года по делу N А55-7036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Е.Г.Попова