Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. N 20АП-6555/17

г. Тула

11 октября 2017 г.

Дело N А09-4025/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2017 об истребовании доказательств по делу N А09-4025/2016 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" (ОГРН 1127746152731; ИНН 7722770107) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусбокс" (ОГРН 1043244002823; ИНН 3250053924) о взыскании 5 602 000 руб. 00 коп. долга и 168 047 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу N А09-4025/2016 обществу с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2016 решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела определением суда области от 24.08.2017 от ИФНС России N 22 по г. Москва истребована копия раздела 8 декларации общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" по НДС 2013 г.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение об истребовании доказательств. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом принципа состязательности ввиду истребования судом по своей инициативе, без ходатайства стороны по делу, от третьего лица дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2017 об истребовании доказательств по делу N А09-4025/2016 следует возвратить в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдИнвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2017 об истребовании доказательств по делу N А09-4025/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева