Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 02АП-5157/17

г. Киров

10 октября 2017 г.

Дело N А82-13524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу N А82-13524/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скимперия" (ИНН: 7604263774, ОГРН: 1147604011686)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН: 7606026480, ОГРН: 1027600838605)

о взыскании задолженности по контракту, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скимперия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (далее - ответчик, заявитель, учреждение) с иском о взыскании 364 392 рублей 72 копеек, в том числе 352 086 рублей 04 копеек стоимости работ по контракту от 14.04.2015 N 2015.125066, 12 306 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 26.07.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 720, 729, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 28.11.2015. Акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату работ, датированные 09.12.2015, были представлены ответчику 14.12.2015. Представленные фотографии не отражают информации о выполненной работе. Претензия истца от 17.02.2016 не рассмотрена ответчиком ввиду того, что отношения сторон по контракту были прекращены. Истец не извещал ответчика о том, что намерен произвести работы после расторжения контракта. Работы не могли быть приняты ответчиком, поскольку в момент предоставления документов у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки и оплаты работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражает. ГБУ "Яроблтранском", по мнению истца, не предпринимало никаких попыток осуществить приемку выполненных работ. Предъявляя формальные замечания к оформленным истцом документам, собственных предложений по определению объема выполненных работ не сделало. Позиция ответчика в ходе рассмотрения дела направлена на уклонение от оплаты фактически произведенных работ.

В пояснениях от 11.09.2017 истец указал, что в период с апреля по ноябрь ООО "Скимперия" выполнило работы на общую сумму 352 086 рублей 04 копейки. Фактическое выполнение работ не оспаривалось ни в переписке сторон, ни в ходе рассмотрения дела в УФАС по Ярославской области, ни в суде первой инстанции. Автостанция по адресу: Ярославская область, пос. Некрасовское, ул. Санаторная, д. 18, в настоящее время функционирует, следовательно, заказчик пользуется результатом выполненных работ.

11.09.2017 от ответчика поступили пояснения, согласно которым в соответствии с актами о приемке выполненных работ истцом не были выполнены работы (перечислены), ввиду чего ответчиком в 2017 году была проведена процедура по выбору подрядчика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам которой был заключен контракт от 17.08.2017 N 70-44 с ООО "УниверсалСтройСервис", предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является выполнение работ по капитальному ремонту здания автостанции "Некрасовское", расположенной по адресу: Ярославская область, п. Некрасовское, ул. Санаторная, д. 18. Остальные работы выполнялись истцом за пределами срока действия контракта и без согласования с заказчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ГБУ "Яроблтранском" (заказчик) и ООО "Скимперия" (подрядчик) 14.04.2015 заключен контракт N 2015.125066.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт автовокзалов и автостанций с целью повышения доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения. Автостанция по адресу: Ярославская область, пос. Некрасовское, ул. Санаторная, д. 18, в рамках реализации областной целевой программой "Доступная среда" на 2012-2015 годы и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), локальными сметными расчетами и выборкой из проекта (Приложение N 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 866 458 рублей 76 копеек.

В силу пункта 2.4 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Оплата производится по факту выполнения работ после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета (счета-фактуры для плательщиков НДС), предоставленных подрядчиком, в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: до 15 октября 2015 года.

В пункте 6.2 контракта установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемке по контракту подлежат результаты работ, в том числе скрытых.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (формы КС-2). На дату окончания срока выполнения всех работ по контракту подрядчик обязан предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик принимает и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 рабочих дней в установленном порядке или представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

В силу пункта 11.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 23.11.2015.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Ярославской области или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения регламентируется частями 8-26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.3 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения взятых на себя по контракту обязательств, в том числе гарантийных, и ответственности за его нарушение.

Письмом от 16.11.2015 подрядчик сообщил заказчику о невозможности производства работ в установленный контрактом срок в связи с препятствованием сотрудниками автостанции к доступу на объект, просил перенести срок окончания выполнения работ на 01.12.2015 (т. 2, л.д. 1).

Решением от 17.11.2015 ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (т. 1, л.д. 29). При этом указал на то, что к сроку окончания работ 15.10.2015 обязательства по контракту не выполнены.

Письмом от 01.12.2015 истец пригласил ответчика на место выполнения работ для определения и согласования объема фактически выполненных работ и суммы, подлежащей оплате (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 21.12.2015 заказчик сообщил подрядчику, что работы не могут быть приняты, поскольку с актами выполненных работ подрядчиком не представлена исполнительная документация, в актах числятся работы, которые фактически не выполнялись (т. 1, л.д. 49-50).

Претензией от 17.02.2016 подрядчик просил заказчика оплатить объем фактически выполненных работ, направил в адрес заказчика исправленные акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ и акты на скрытые работы (т. 1, л.д. 51).

Претензией от 23.08.2016 истец просил ответчика оплатить стоимость произведенных по контракту работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84).

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 11.2 контракта.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что воспользовавшись указанным правом, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный для указанных действий срок (15.10.2015), направив в адрес последнего решение о расторжении контракта от 17.11.2015. Получение решения подтверждается отметкой о вручении представителю по доверенности Петросяну А.С. 17.11.2015 на первой странице (т. 1, л.д. 105-106). Указанное лицо поименовано в претензии истца от 17.02.2016 (т. 1, л.д. 51) как уполномоченное от имени ООО "Скимперия" на основании доверенности.

С учетом положений частей 12, 13 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу по истечении 10 дней с момента получения.

14.12.2015, то есть по истечении срока выполнения работ и после расторжения контракта, истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 09.12.2015 (2 шт.), а также справку о стоимости выполненных работ от 09.12.2015, счет на оплату от 09.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ после расторжения контракта ничем не обусловлено, в связи с чем требование общества о взыскании суммы задолженности не может быть признано обоснованным. Работы, выполненные после расторжения государственного контракта, не подлежат приемке и оплате.

Одновременно суд второй инстанции принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, и истцом не доказано, что работы, предъявленные к приемке заказчику 14.12.2015, выполнены подрядчиком до расторжения спорного контракта. Общий журнал производства работ, представленный в материалы дела в ходе рассмотрения его в суде первой инстанции, содержит сведения о дате начала и окончания работ (06.09.2015-12.11.2015, т. 1, л.д. 53), однако раздел 6 журнала "Сведения о производстве работ" (т. 1, л.д. 57) не содержит информации о датах, кратком описании и условиях производства работ, а также о контроле, что противоречит утверждению истца о том, что работы производились и до окончания срока их проведения, но не фиксировались сторонами путем сдачи-приемки. Исходя из изложенного, подрядчик, получив уведомление от заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, продолжил выполнение работ на свой страх и риск.

До истечения срока, установленного контрактом для выполнения работ, и до расторжения контракта подрядчик не приглашал заказчика для приемки работ (частичной или полной), не направлял акты выполненных работ согласно условиям контракта. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Поскольку в связи с невыполнением работ в установленный срок со стороны заказчика фактическое исполнение контракта подрядчиком утратило интерес, произведенные после истечения установленных сроков работы обоснованно не были приняты ответчиком в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Доводы истца относительно того обстоятельства, что подрядчик фактически был лишен доступа к объекту действиями сотрудников автостанции, материалами дела не подтверждены. Заявление, направленное в УФАС по Ярославской области, которым истец просил о проведении проверки по факту препятствования к выполнению работ, не фиксирует указанный факт, носит односторонний характер; кроме того, указанное письмо направлено 16.11.2015, то есть также за пределами срока, установленного для проведения работ.

Письмо аналогичного содержания, направленное заказчику, также датировано 16.11.2015.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для выполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что со стороны подрядчика своевременно и в полной мере не были предприняты действия по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, ссылка истца на отсутствие доступа к помещению автостанции не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в соответствии с условиями заключенного с ответчиком контракта в период до его расторжения.

Выполнение работ после расторжения контракта без согласования с ответчиком не влечет обязанность последнего оплатить данные работы.

Доказательства фактического использования результата работ, выполненных обществом, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Напротив, установлено, что ответчиком впоследствии был объявлен новый конкурс на проведение работ по ремонту автостанции, производство которых поручено иному подрядчику. Информации о том, что при этом были учтены работы, произведенные истцом, материалы дела не содержат и общество на данные обстоятельства не ссылалось.

Указания общества о том, что заказчик не оспаривал сам факт выполнения работ на объекте, не принимаются судом второй инстанции как основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Напротив, из переписки сторон установлено, что со стороны учреждения были указаны замечания о том, что в акты включены работы, которые фактически не выполнялись. Кроме того, выполнение работ после отказа заказчика от исполнения контракта, как указано выше, не влечет обязанность последнего их оплатить. Согласно письменного отзыва, при рассмотрении настоящего спора по существу ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" удовлетворить.Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу N А82-13524/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Скимперия" (ИНН: 7604263774, ОГРН: 1147604011686) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скимперия" (ИНН: 7604263774, ОГРН: 1147604011686) в доход федерального бюджета 10 287 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скимперия" (ИНН: 7604263774, ОГРН: 1147604011686) в пользу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН: 7606026480, ОГРН: 1027600838605) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых