Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 13АП-20004/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-16719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 октября 2017 г.

Дело N А56-19574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Щукин А.Ю. по доверенности от 12.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20004/2017) ООО "Конструкторское бюро "Пассат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу N А56-19574/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Криушинская судостроительная компания"

к ООО "Конструкторское бюро "Пассат"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Криушинская судостроительная компания" (ОГРН 1147325005849, адрес: 432027, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 140, корп. 1, оф. 258; далее - ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Пассат" (ОГРН 1107847154293, адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 47; далее - ООО "КБ "Пассат", ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 3476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2016 по 28.03.2016.

Решением от 18.06.2017 суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "КБ "Пассат" в пользу ЗАО "КСК" 900 000 руб. неосновательного обогащения, 3476 руб. процентов. 21 070 руб. государственной пошлины взысканы судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ООО "КБ "Пассат" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, проект модернизации судна не согласован по вине истца, в связи с отсутствием сведений и документов, подтверждающих постройку (изготовление) истцом и постановку судна на учет в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "КБ "Пассат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "КСК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.03.2013 между ЗАО "КСК" (Заказчик), правопредшественником истца ООО "КСК", и ООО "КБ "Пассат" (Исполнитель) заключен договор N 17-13 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок и в согласованном в настоящем договоре объеме и номенклатуре (приложение N1) выполнить работу "Разработка проекта модернизации несамоходного судна пр. 07170 на класс О2,0 и согласование проекта в Российском Речном Регистре" (далее - работы).

Цена работ, согласно пункту 2.1 договора составляет: 1 800 000 руб.

Заказчик производит предоплату работ в размере 900 000 руб. в течение 15 банковских дней с даты выставления оригинала счета (пункт 2.2).

После подписания акта сдачи-приемки работ по договору заказчик в течение 15 банковских дней с даты выставления оригинала счета производит окончательную оплату работ в размере 900 000 руб. (пункт 2.3).

В силу пункта 3.1 договора вся документация, разрабатываемая в соответствии с условиями договора, должна быть согласована с заказчиком.

Работы передаются заказчику исполнителем в срок не позднее 3 месяцев, при условии подписания договора и предоплаты, согласно пункту 2.2. договора. При этом стороны оформляют двусторонний акт сдачи-приемки работ по договору (пункт 3.3).

Исполнитель обязуется передать заказчику всю документацию, разработанную и согласованную в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.1.1).

Стороны несут ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.1).

Истец платежными поручениями от 03.04.2013 N 182 и от 27.05.2013 N 311 перечислил ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. В основании платежей указан счет N 17 от 29.03.2013. Согласно счету N 17 от 29.03.2013 сумма 900 000 руб. подлежит оплате за работы по договору N 17-13 от 18.03.2013.

В связи с тем, что результат работ ответчик истцу в установленный договором срок не передал, истец требованием от 29.02.2016, направленным ответчику 29.02.2016, отказался от исполнения обязательства и потребовал возврата аванса в сумме 900 000 руб.

Ответчик направил истцу письмо от 23.05.2016 N 59/16-РР, в котором указал, что Российский Речной Регистр (далее - РРР) сначала приостановил рассмотрение проекта модернизации баржи по причине строительства судна без технического наблюдения РРР до момента постановки его на учет, а потом вернул его, поскольку истцом не были предоставлены сведения о постановке судна на учет; в связи с отказом истца от исполнения договора, ответчик направляет истцу подготовленный комплект проекта модернизации баржи, акт выполненных работ и счет на оплату оставшейся суммы.

26.05.2016 ответчик направил истцу акт сдачи-приемки работ по договору от 23.05.2016 на сумму 1800000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, счет на оплату и проект модернизации.

Истец письмом, направленным ответчику 07.06.2016, возвратил ответчику счет, акт и проект, указав на отказ от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и отсутствие надлежащего результата работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства приостановления работ по основанию невозможности их выполнения до совершения истцом определенных действий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленный договором срок результат работ истцу не передал.

Доводы ответчика о том, что проект модернизации судна не согласован по вине истца, в связи с отсутствием у РРР сведений и документов, подтверждающих постройку (изготовление) истцом и постановку судна на учет в установленном порядке, подлежат отклонению апелляционным судом.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности выполнения работ по причине отсутствия постановки судна на учет, о необходимости истца выполнить какие-либо действия, без которых согласование проекта невозможно, направления требований истцу об оказании содействия заказчика подрядчику в выполнении работ, направления истцу писем РРР, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, вина истца в том, что результат работы не был передан заказчику в установленный срок, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что переписка со стороны ответчика с истцом началась после отказа истца от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на факт отсутствия постановки на учет истцом судна, а истец правомерно в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, так как результат работ не был передан истцу в установленный договором срок. Правовых оснований для приемки и оплаты части результата работ после отказа истца от исполнения договора у истца не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в виде авансового платежа в сумме 900 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом предъявлено ко взысканию 3 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 28.03.2016.

Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО "КБ "Пассат" в доход федерального бюджета также обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 21 070 руб., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2017 года по делу N А56-19574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Пассат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов