Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 13АП-19600/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-14587/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

12 октября 2017 г.

Дело N А56-59960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Веренков А.Ю. по доверенности от 04.02.2015

от ответчика (должника): Шумеев С.К. по доверенности от 31.12.2016 N 24

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19600/2017) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу N А56-59960/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" (правопреемник ООО "Технокомплекс")

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

установил:

Решением суда от 16.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 12 897 193 руб. 40 коп. задолженности и 197 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 резолютивная часть указанного решения оставлена без изменения, мотивировочная часть изменена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 отменены в части взыскания с ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу ООО "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" 4 589 958 руб. стоимости работ по договору строительного подряда от 30.03.2010 N 1558, выполненных в мае 2011 года. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу оставлены без изменения.

Решением суда от 07.12.2015 в иске отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 07.07.2016 произведен поворот исполнения судебного акта и ошибочно судом было указано "Выдать ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 31 133 руб. 80 коп.".

Определением от 17.01.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа определение о повороте отменено.

ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" обратилось в суд с заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины на основании определения от 07.07.2016, о взыскании судебных расходов в размере 197 000 руб. и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 в удовлетворении ходатайств ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" отказано.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о выдаче справке на возврат государственной пошлины в размере 31 133 руб. 80 коп. указал, что в данном ходатайстве следует оказать. Фразу в определении от 07.07.2016 надлежит считать технической ошибкой. ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" подтвердило в судебном заседании от 06.06.207, что оно не уплачивало в федеральный бюджет данной суммы.

В ходатайстве ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о выдаче исполнительного листа также следует отказать, поскольку ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" и истец подтвердили что исполнительный лист находится в службе судебных приставов и Ответчиком не отзывался.

В удовлетворении ходатайства ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 197 000 руб. суд отказал в связи с пропуском шестимесячного срока на его подачу.

В апелляционной жалобе ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 197 000 руб. отменить. Податель жалобы указывает, что в ходе судебного заседания 06.06.2017 ООО "КИНЕФ" заявило устное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о распределении судебных расходов, судом данное ходатайство не рассмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа датировано 07.06.2016, заявление о распределение судебных расходов подано 04.04.2017 (конверт от 29.03.2017)

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд по истечении установленного шестимесячного срока и в его удовлетворении следует отказать.

Не указание в тексте оспариваемого определения на то, что в ходе судебного заседания 06.06.2017 ООО "КИНЕФ" заявило устное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о распределении судебных расходов, не привело к вынесению неправильного акта.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 06.06.2017, суд первой инстанции пояснил представителю ООО "КИНЕФ", что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о распределении судебных расходов должно быть мотивировано, один лишь факт заявления устного ходатайства, не является основанием для восстановления срока.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявления рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу N А56-59960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало