Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 07АП-8633/16

г. Томск

12 октября 2017 г.

Дело N А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомолл" (рег. N 07АП-8633/2016 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу N А45-14678/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11; ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" Горькова Антона Михайловича об исключении требования из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 г. к производству суда принято заявление Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А45-14678/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

26.06.2017 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промстальконструкция" Горькова А.М. об исключении требования кредитора ООО "Экомолл" из реестра требований кредиторов должника - ООО "Промстальконструкция" в связи с погашением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2017 г.) производство по заявлению прекращено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Экомолл" (далее - ООО "Экомолл", заявитель, кредитор), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что на момент исключения требования ООО "Экомолл" из реестра требований кредиторов должника каких-либо судебных актов об исключении требования из реестра судом не выносилось. Ссылка суда на разъяснения, указанные в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, в данной ситуации применению не подлежит. Полномочия по самовольному исключению требований из реестра требований кредиторов у конкурсного управляющего по причине перечисления денежных средств от третьего лица не возникли. Третье лицо не осуществило гашение всех требований кредиторов, не обращалось с соответствующим заявлением в суд. Таким образом, перечисление денежных средств не может являться действием, вследствие которого требование кредитора считается удовлетворенным (погашенным). По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

От конкурсного управляющего Горькова А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, а также правильно применил нормы права по соответствующему заявлению. Данная позиция по прекращению производства также согласуется со сложившейся практикой. Доводы заявителя в части неправомерного исключения из реестра требований кредиторов, а также о несогласии с прекращением производства по делу, являются несостоятельными и не могут рассматриваться в данном конкретном заявлении. Просит определение суда от 21.08.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2017 г. требование общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (далее - ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод") в размере 16 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 26.05.2017 г. ООО "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" заменено на его правопреемника ООО "Экомолл" в реестре требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" в размере 16 000 руб. в третьей очереди удовлетворения.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов по состоянию на 28.07.2017 года требование ООО "Экомолл" погашено на основании чека-ордера от 17.05.2017 г. и в связи с этим исключено из реестра требований кредиторов должника, о чем 28.06.2017 г. внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на ст. 6, абз. 1 п. 6 ст. 16, ст. 32 Закона о банкротстве, общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, п. 1 ст. 223 АПК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, учитывая фактическое отсутствие у ООО "Промстальконструкция" задолженности перед ООО "Экомолл" и самостоятельное исключение требования конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов, пришел к выводу о возможности применения аналогии и прекращении производства по заявлению на основании пункта 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае усматриваются разногласия между кредитором ООО "Экомолл" и конкурсным управляющим по поводу правомерности погашения третьим лицом требования ООО "Экомолл" в размере 16 000 руб. и последующего его исключения из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим 28.06.2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий сформулировал своё требование как заявление об исключении требования кредитора ООО "Экомолл" из реестра требований кредиторов должника, суд в силу приведённых разъяснений и обстоятельств дела мог и должен был квалифицировать его в качестве заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Экомолл" по поводу правомерности погашения требования кредитора ООО "Экомолл" и последующего его исключения из реестра требований кредиторов должника и разрешить по существу, применив надлежащие нормы процессуального права.

Кроме того, из чек-ордера от 17.05.2017 следует, что платеж в пользу ООО "Экомолл" осуществлен Тищенко Павлом Васильевичем. Тищенко П.В. в судебном разбирательстве не участвовал.

Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка совершенному платежу и не выяснена юридическая судьба права требования к ООО "Промстальконструкция" в размере 16 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно применил аналогию и прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 часть 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2017 г.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Экомолл" по поводу правомерности погашения требования кредитора ООО "Экомолл" и последующего его исключения из реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции по существу не рассмотрено, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу N А45-14678/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова