Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 13АП-19974/17

г. Санкт-Петербург

12 октября 2017 г.

Дело N А56-58750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Беликова А.В. по доверенности от 15.11.2016

от ответчика: Тебеньков А.В. по доверенности от 26.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19974/2017) ООО "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-58750/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОСТРОЙ"

к ООО "СОЮЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - истец, ООО "Петрострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, ООО "Союз") о взыскании убытков по договору подряда от 03.11.2015 N П-03/11/15-С в размере 1 726 657 руб. 22 коп., в связи с перезаключением договора, расходов в сумме 81 287 руб. 37 коп., в связи с устранением недостатков, неустойки в сумме 179 142 руб. 16 коп., неотработанного аванса в размере 107 768 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 21.02.2017 суд принял встречное исковое заявление ООО "Союз" к ООО "Петрострой" о взыскании задолженности в размере 183 463 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 22.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскан аванс в размере 107 768 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от него ответчиком.

ООО "Союз" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 151 840 руб.

Определением суда от 27.06.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Петрострой" 40 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО "Союз" просит изменить определение суда и взыскать расходы на представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что снижение судом судебных расходов было немотивированным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 151 840 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание услуг с ООО "Система" от 02.11.2016 N 3/16, договор на представительство интересов в арбитражном суде от 15.03.2017 с ООО "Сфера-М", акт оказанных услуг от 27.04.2017 б/н, акт от 14.04.2017 N 6, расходные кассовые ордера от 21.11.2016 N 129 на сумму 30 000 руб., от 09.12.2016 N 146 на сумму 25 000 руб., от 13.01.2017 N 5 на сумму 25 000 руб., от 17.02.2017 N 13 на сумму 25 000 руб., от 18.04.2017 N 26 на сумму 30 000 руб., от 25.04.2017 N32 на сумму 25 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.11.2016 N 7, от 09.12.2016 N 8, от 13.01.2017 N 1, от 17.02.2017 N 2, от 20.04.2017 N 9, от 25.04.2017 N 5, приказ о приеме на работу.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Возмещению в качестве судебных издержек подлежат расходы на оказание квалифицированной юридической помощи, стоимость услуг, не требующих юридических знаний, к таковым не может быть отнесена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в его рассмотрении, всего объема проведенной представителем юридической работы и времени, которое требовалось для этого квалифицированному специалисту, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в указанном размере, уменьшив их размер в силу явной чрезмерности и неразумности. Вопреки мнению апелляционной жалобы, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Ссылка апеллянта на несение расходов на проезд отклоняется, поскольку расходы на проезд не подтверждены документально и не были предъявлены к возмещению в рассмотренном заявлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-58750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова