Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 07АП-7995/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2018 г. N Ф04-5878/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

12 октября 2017 г.

Дело N А67- 2984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Т.Е. Стасюк,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика представитель А.В. Кухаренко по доверенности N 570 от 04 октября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТА Глобус" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2017 года по делу N А67-2984/2017

по иску ООО "ТА Глобус" (ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613) к АО "ТОМЗЭЛ" (ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) о взыскании 50 000 рублей (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Томский завод электроприборов" о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в соответствии с п. 6.2 договора от 12.01.2015 N 1/15 в размере 484 368,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТА Глобус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ссылка арбитражного суда на дело N А67-7720/2015 никакого отношения к настоящему делу не имеет, поскольку пеня по нему не заявлялась. Договор в целом и положение договора о неустойке в частности не было предметом судебного исследования и правовой оценки, договор не был признан недействительным либо незаключенным.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец обратился в пределах срока исковой давности.

АО "ТОМЗЭЛ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТОМЗЭЛ" (заказчик) и ООО "ТА Глобус" (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 N 1/15 (далее - договор N 1/15), в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора N 1/15).

В пункте 3.1 договора N 1/15 согласовано, что цена договора составила 15 897 164,25 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору и согласованной сторонами заявки заказчика.

Оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

Истец сослался на то обстоятельство, что факт нарушения договорных обязательств установлен судебными актами по делам: N N А67-3677/2016, А67- 3679/2016, А67- 3652/2016, А67- 3651/2016, А67- 3680/2016, А67-1664/2016, А67- 1656/2016, А67- 1658/2016, А67- 1663/2016, А67- 1665/2016, А67-1662/2016, А67- 3835/2016, А67- 3836/2016, А67- 1661/2016, А67- 1660/2016, А67-1657/2016, А67- 3659/2016, А67- 1789/2016, А67- 1788/2016, А67- 1784/2016, А67-1787/2016, А67- 1790/2016, А67- 1786/2016, А67- 1809/2016, А67- 1959/2016, А67-1960/2016, А67- 1961/2016, А67- 1992/2016, А67- 1962/2016, А67- 1958/2016, А67-1957/2016, А67- 1956/2016, А67- 1955/2016, А67- 1954/2016, А67- 2419/2016, А67- 2426/2016, А67- 2424/2016, А67- 2421/2016, А67- 2423/2016, А67- 2425/2016, А67-2427/2016, А67- 2416/2016, А67- 2422/2016, А67- 2420/2016, А67- 2678/2016, А67-2679/2016, А67- 3676/2016, А67- 2680/2016, А67- 2672/2016, А67- 2677/2016, А67-2676/2016, А67- 3838/2016, А67- 3840/2016, А67- 2681/2016, А67- 3841/2016, А67-2673/2016, А67- 3830/2016, А67- 2674/2016, А67- 2675/2016, А67- 3831/2016, А67-3521/2016, А67- 3527/2016, А67- 3520/2016, А67- 3519/2016, А67- 3837/2016, А67-3528/2016, А67- 3525/2016, А67- 3523/2016, А67- 3524/2016, А67- 3839/2016, А67-3522/2016, А67- 3526/2016, А67- 3693/2016, А67- 3655/2016, А67- 3678/2016, А67-3683/2016, А67- 3684/2016, А67- 3650/2016, А67- 3686/2016, А67- 3657/2016, А67- 3695/2016, А67- 3648/2016, А67- 3696/2016, А67- 3694/2016, А67- 3649/2016, А67-3834/2016, А67- 3687/2016, А67- 3681/2016, А67- 3832/2016, А67- 3688/2016, А67-691/2016, А67- 3658/2016, А67- 3660/2016, А67- 3653/2016, А67- 3661/2016, А67-3654/2016, А67- 3692/2016, А67- 3647/2016, А67- 3689/2016, А67- 3682/2016, А67-3690/2016, А67- 3656/2016, А67- 3833/2016, А67- 3685/2016, А67- 3829/2016. В связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора от 12.01.2015 N 1/15.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3/03 от 22.03.2017 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата неустойки явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2017 по делу N А67-7720/2015 в удовлетворении требований ООО "ТА Глобус" о взыскании 22 000 рублей задолженности отказано. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В данных судебных актах судами установлено и имеет в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, что между ответчиком и истцом заключен договор N 1/15 от 12.01.2015 "На выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов". В приложении 2 к договору определены тарифы на услуги, в котором указано пункты назначения все из города отправления - Томск.

Однако, истец, доставив груз по маршрутам, согласно заявкам, продолжал дальнейшее осуществление доставки грузов без возврата в пункт отправления - г. Томск, до доставки груза в соответствующие пункты; пункты назначения: г. Новокуйбышевск, г. Уфа, г. Бугуруслан, г. Ярославль, г. Приморск, г. В. Луки, пройдя транзитом по сборному маршруту.

Транзитные маршруты, согласовывались между ответчиком и истцом только в момент исполнения договора, доказательств обратного нет.

Стороны в первоначальных подписанных актах согласовали ценовые условия сложного сборного маршрута.

А дополнительные, не подписанные со стороны ответчика, акты оказания услуг (на основании которых были и заявлены требования по всем делам) были направлены истцом в адрес ответчика спустя продолжительное время, что было расценено арбитражным судом как злоупотребление правом со стороны исполнителя.

В связи с чем, суд отказал во взыскании заявленной суммы за оказание услуг по довыставленным актам.

Кроме этого суд, квалифицируя договор N 1/15, как договор перевозки грузов, применил к отношениям сторон годичный срок исковой давности исходя из пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявления стороны о пропуске срока исковой давности, также указал данное основание для отказа в иске, как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов (пеней).

Судом первой инстанции верно указано на то, что данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не могут не быть не учтены.

В настоящем деле заявлено о взыскании неустойки по договору от 12.01.2015 N 1/15 и на основании довыставленных (не подписанных) актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу указанной правовой нормы, неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неустойки должно доказать факт нарушения договорных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Решением по делу N А67-7720/2015 Арбитражным судом Томской области установлено отсутствие нарушения договорных обязательств АО "ТОМЗЭЛ" по договору на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг N 1/15 от 12.02.2015 г., что исключает возможность применения санкций в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод арбитражного суда о том, что действия истца по предъявлению требований о взыскании пеней по настоящему делу, суд признает как злоупотребление своим правом на защиту.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (в данном случае - после оказания услуг, выполненных в период с февраля по сентябрь 2015 года).

В ходе рассмотрения дела N А67-7720/2015, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что к отношениям, возникшим из договора от 12.01.2015 N 1/15, применяется годичный срок исковой давности, поскольку Арбитражный суд Томской области квалифицировал спорные отношения по пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда Томской области от 14.02.2017 указано, что о наличии задолженности по оплате услуг, истцу должно быть известно не позднее дня сдачи груза, но в любом случае не позднее даты составления актов оказанных услуг.

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза и возмездного оказания услуг, при этом касаются отношений, связанных именно с перевозкой груза, в силу вышеуказанных норм права, регулирующих отношения из договора транспортной экспедиции, учитывая изложенные обстоятельства, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к данным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец с требованиями о взыскании задолженности по оплате неустойки за оказанные услуги обратился 26.04.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что позиция истца о трехгодичном сроке исковой давности основана на неверном толковании норм права, не соответствует действующему законодательству и содержанию договора.

Заключённый между сторонами договор, как договор перевозки или как договор транспортной экспедиции, не влияет на определение срока течения исковой давности, поскольку срок исковой давности и по одному и по второму видам договоров составляет один год. При этом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные договоры не распространяются.

Признав поведение истца недобросовестным, истечение специального срока исковой давности в один год, а также отсутствие нарушения АО "ТОМЗЕЛ" договорных обязательств, установленного судебным актом по делу А67-7720/2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 484 368,80 рублей, по указанным истцом основания, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2017 года по делу N А67-2984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк А. В. Назаров