Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 02АП-6419/17

г. Киров

13 октября 2017 г.

Дело N А82-11658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Боженовой Е.Ч., действующей на основании доверенности от 22.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу N А82-11658/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660)

о взыскании 7892 руб. 78 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", железная дорога, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик, АО "НефтеТрансСервис", общество) о взыскании 7892 руб. 78 коп. платы по договору N ТОР-ЦВ-31 от 07.07.2013 за простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, простой вагона N 54749213 не был связан с отсутствием денежных средств на лицевом счете АО "НефтеТрансСервис", ОАО "РЖД" в обоснование иска ссылалось на пункт 4.3.17 договора ТОР-ЦВ-00-31, которым предусмотрено, что заказчик обязуется при получении уведомления об отсутствии у подрядчика необходимых для ТР-2 запасных частей в суточный срок известить о сроках предоставления запасных частей или дать согласие на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшее вагоноремонтное подразделение для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон заказчика. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части). На основании актов общей формы N 100 и N 109 вагон N 54749213 простаивал в ожидании ремонта колесной пары на основании письма АО "НефтеТрансСервис" от 21.08.2015 N 66, то есть ответчик дал согласие на направление колесных пар в ближайшее вагоноремонтное депо с последующей установкой. Сроки ремонта ОАО "РЖД" нарушены не были, так как в соответствии с пунктом 3.8 договора ТОР-ЦВ-00-31 срок работ по ТР-2 продлевается на срок ожидания отремонтированных запасных частей, принадлежащих заказчику, из ремонтных вагонных депо.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в соответствии с пунктами 1.2.2 и 2.6 договора он несет ответственность за простой вагонов в ожидании запасных деталей только тогда, когда поставка запасных деталей зависит от него. В письме от 21.08.2015 N 66 общество дало четкое указание истцу, что при проведении текущего ремонта колесные пары необходимо ремонтировать путем снятия с вагона с последующей ее же установкой под вагон в соответствии с пунктом 1.2.3 договора. Кроме того, пути эксплуатационного вагонного депо - это специализированные пути необщего пользования станции ремонта, договором же предусмотрено взыскание платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Актом общей формы подтверждается, что простой вагона происходит на путях ремонтной станции. Продолжительность ремонта колесных пар зависит от действий истца и его добросовестности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) заключили договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор) (Т.1, л.д.-13-36), согласно которому заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности либо ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений подрядчика, указанных в приложении N 1 к договору, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запчастей. Подрядчик производит ремонт с использованием собственного запаса запчастей, с использованием предоставленных заказчиком запасных частей, путем ремонта снятой с грузового вагона запчасти с последующей ее установкой под грузовой вагон (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора).

Сторонами в приложении N 1 к договору утвержден перечень эксплуатационных вагонных депо подрядчика (Т.1, л.д.-37).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика, а также в случаях просрочки поставки заказчиком запасных частей, указанных в пункте 1.2.2 договора более 24 часов или нахождение грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 12 часов после выписки уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-36-М в связи с не оформленной заготовкой в системе АС Этран на грузовые вагоны, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, неиспользуемого грузоотправителями, грузополучателями, собственниками подвижного состава.

По пункту 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-1 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию текущего отцепочного ремонта.

В материалы настоящего дела представлено уведомление на ремонт от 20.08.2015 N 93 по станции Сосногорск, согласно которому вагон N 54749213 отцеплен по причине технической неисправности - "вышербина обода колеса" в текущий отцепочный ремонт на станции Ветласян (Т.1, л.д.-49).

Общество 21.08.2015 направило в адрес ВЧДэ-16 письмо N 66 о запрете подкатки колесных пар сторонних собственников, колесные пары вагона просило направлять в ремонт (Т.1, л.д.-51).

26.08.2015 на станции Ветласян СЖД составлен акт общей формы N 100 о постановке на простой вагона N 54749213 на путях ремонта станции, причина постановки указана: выбор собственником вагона способа ремонта запасной части из под вагона с последующим ее возвратом под ремонтируемый вагон, начало простоя 26.08.2015 15:00 (Т.1, л.д.-45).

В уведомлении истца о постановке вагона на платный простой от 26.08.2015 N 2700 (Т.1, л.д.-47, 48) указано, что на пункте текущего отцепочного ремонта вагонов ВЧДЭ-16 ПТО Ветласян простаивает забракованный в ремонт вагон N 54749213 общества, отцепленный 20.08.2015, дата начала простоя 26.08.2015 00:00.

В дело также истцом представлены пересылочные ведомости на отправку запасных частей в ремонт (Т.2, л.д.-161, 162).

В соответствии с уведомлением о текущем ремонте вагона с отцепкой N 207 от 11.09.2015 спорный вагон принят на ремонт 11.09.2015 в 10 час. 50 мин., окончание ремонта - 11.09.2015 в 14 час. 30 мин. (Т.1, л.д.-50).

11.09.2015 составлен акт общей формы N 109 по станции Ветласян о том, что простой вагона закончен - 11.09.2015 в 23 час. 50 мин. (Т.1, л.д.-46).

Из сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования за сентябрь 2015 года по АО "НефтеТрансСервис" усматривается, что истцом произведен расчет платы за отстой вагона N 54749213 на железнодорожных путях общего пользования - 528 часов на сумму 7892 руб. 78 коп. с НДС (Т.1, л.д.-44).

Поскольку ответчик плату за простой вагона в ожидании ремонта запасной части на путях подрядчика не внес, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2015 N ДИВ-780 (Т.1, л.д.-52, 53).

В связи с тем, что общество не оплатило в добровольном порядке указанную в претензии плату, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции посчитал, что из анализа положений пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.3.1 и 2.6 договора следует, что, в свою очередь, подрядчик вправе взыскивать с заказчика (ответчика) плату за отстой вагона на железнодорожных путях общего пользования, в случае если:

- не поступили на расчетные счета СП ЦДИ авансовые платежи за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика,

- просрочки поставки заказчиком запасных частей, указанных в пункте 1.2.2 договора более 24 часов,

- нахождение вагона заказчика на путях общего пользования более 12 часов после выписки уведомления ВУ-23-М, ВУ-36-М, в связи с неоформленной заготовкой в системе АС Этран на грузовые вагоны.

Факт того, что на момент отцепки вагона N 54749213 в текущий ремонт на счете СП ЦДИ ответчиком были осуществлены авансовые платежи на проведение ТР-2, истцом не оспаривается, подтверждается платежным поручением N 69468 от 24.07.2015 о перечислении предоплаты на ТР-2 в сумме 6 091 000 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что простой вагона произошел ввиду просрочки поставки заказчиком запасных частей, а также доказательств того, что обязанность по поставке запасных частей была возложена на ответчика.

Исходя из этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.3.17 договора, на который ссылался истец в исковом заявлении (Т.1, л.д.-4), как на основание заявленных требований, при получении уведомления об отсутствии у подрядчика необходимых для ТР-2 запасных частей заказчик обязуется в суточный срок известить о сроках предоставления собственных запасных частей или дать согласие на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшее вагоноремонтное подразделение для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон заказчика. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей согласно предъявленным документам вагоноремонтных предприятий подрядчику, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

Согласно пункту 3.8 договора в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтнопригодных запасных частей заказчик оплачивает подрядчику расходы по двойной подаче-уборке вагона на пути необщего пользования. При этом срок работ ТР-2 продлевается на срок ожидания отремонтированных запасных частей, принадлежащих заказчику, из ремонтных вагонных депо.

После получения уведомления об отцепке вагона "НефтеТрансСервис" в письме от 21.08.2015 N 66 указало истцу на запрет подкатки колесных пар сторонних собственников под вагоны собственности и аренды АО "НефтеТрансСервис", и просило колесные пары направлять в ремонт (Т.1, л.д.-51).

Следовательно, общество указанным письмом фактически выразило свое согласие на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшее вагоноремонтное подразделение для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон заказчика, что предусмотрено сторонами в пункте 4.3.17 договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4.3.17 (который предусматривает обязанность заказчика компенсировать подрядчику все понесенные расходы, в том числе и простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части), а также пункта 3.8 договора (который в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтнопригодных запасных частей предусматривает продление срока работ ТР-2 на срок ожидания отремонтированных запасных частей принадлежащих заказчику, из ремонтных вагонных депо), и, исходя из текста письма общества от 21.08.2015 N 66, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в данном случае, общество обязано оплатить истцу простой вагона в ожидании ремонта запасной части на условиях договора.

Кроме того, из пункта 4.3.17 договора не следует, что в нем предусмотрена компенсация за нахождение вагона на конкретных путях (общего пользования либо путях вагонного депо).

Доказательств того, что простой вагона произошел по вине истца в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что общество после отцепки вагона не выражало возражений относительно сроков его ремонта и конкретного эксплуатационного вагонного депо, проводившего ремонт спорной запасной части.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу N А82-11658/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 7892 руб. 78 коп. платы за простой вагона, 2000 руб. расходов по госпошлине по иску, 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина