Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 17АП-14436/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф09-7671/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 октября 2017 г.

Дело N А50-5855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца АО "Электронмаш": не явились,

от ответчика АО "Искра-энергетика": Цигвинцев Ф.А., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от третьего лица АО "ГК-4": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Электронмаш",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 29 августа 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-5855/2017

по иску АО "Электронмаш" (ОГРН 1027807567150, ИНН 7814104690)

к АО "Искра-энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804),

третье лицо: АО "ГК-4" (ОГРН 1083022000896, ИНН 3013015987),

об обязании вывезти оборудование, взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

акционерное общество "Электронмаш" (далее - истец, АО "Электронмаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - ответчик, АО "Искра-Энергетика") о взыскании 1 076 226 руб. вознаграждения за хранение оборудования, об обязании ответчика вывезти оборудование, изготовленное по договору поставки N 20/ПР/0150/11 от 10.05.2011 и находящееся на хранении у истца в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 10.05.2011.

Решением суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

12.07.2017 в Арбитражный суд Пермского края обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., на оплату транспортных услуг и проживание представителя в гостинице в размере 57 500 руб.

Определением суда от 29.08.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 135 руб. 30 коп., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 57 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит изъять персональные данные представителя АО "Электронмаш" из определения суда, опубликованного на сайте kad.arbitr.ru.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, объема оказанных представителем услуг и квалификации юриста. Считает, что предъявленная ко взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов не является завышенной и соответствует критерию разумности. Указывает на необоснованность ссылок суда на отсутствие акта выполненных работ, на трудовое законодательство. Ссылается на нарушение судом ФЗ РФ "О персональных данных".

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (150 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 72 135 руб. 30 коп. Поскольку истцом подтвержден факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 57 500 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 10.05.2011 N 1/2017, маршрутные квитанции на сумму 57 500 руб., счетами на оплату авиабилетов, платежные поручения N 15903 от 01.02.2017 на сумму 6 500 руб., N 15901 от 01.02.2017 на сумму 80 500 руб., N 20509 от 01.06.2017 на сумму 50 000 руб., N 20708 от 06.06.2017 на сумму 12 430 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, транспортных услуг и услуг на проживание представителя, а также их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом характера спора и степени его сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, на сумму 72 135 руб. 30 коп., суд первой инстанции принял во внимание расчет стоимости услуг представителя, произведенный ответчиком на основании объема проделанной представителем работы и стоимости услуг, определенной согласно Решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (протокол N 6) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2015 год", и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции ФЗ РФ "О персональных данных" не принимается, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции путем обозрения определения суда, опубликованного на сайте kad.arbitr.ru, установлено, что персональные данные представителя АО "Электронмаш" изъяты из судебного акта техническим способом.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены как не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу N А50-5855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева