Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 13АП-20721/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-16586/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2017 г.

Дело N А56-73944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Башурова В.В., по доверенности от 16.05.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20721/2017) ООО "Ролтэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-73944/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Ролтэк"

к ведущему специалисту Восточного отдела Департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Терешенок Антону Петровичу

3-и лица: 1) ООО "Экологические услуги", 2) Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании незаконным решений и действий должностного лица

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛТЭК" (далее - ООО "РОЛТЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений и действий должностного лица - ведущего специалиста Восточного отдела Департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Терешенок Антона Петровича (далее - должностное лицо, Терешонок А.П.) при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00850-16/Д от 25.07.2016 по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экологические услуги" (далее- ООО "Экологические услуги") и Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее- Комитет).

Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РОЛТЭК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение должностным лицом статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку определение о возбуждении дела принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, тогда как в настоящем случае определение вынесено спустя 21 день с момента его обнаружения. Кроме того, податель жалобы полагает, что должностными лицами нарушены требования Приказа Росприроднадзора от 23.10.2015 N 849 "Об утверждении Методических рекомендаций по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Общество указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2015 года внесена своевременно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Терешонок А.П. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 в Комитет из аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области поступило обращение Н. Ивановой (вх. N КГК-3071/16-0-0 от 04.07.2016), в котором указывалось на невнесение Обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Рассмотрев данное обращение и установив, что в обращении содержится информация, указывающая на наличие в действиях ООО "РОЛТЭК" признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, должностное лицо Комитета, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ приняло определение от 25.07.2016 N 00850-16/Д о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

19.09.2016 в отношении Общества составлен протокол N 00850-16/Д об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

12.10.2016 постановлением N 00850-16/Д Общество привлечено к административной ответственности согласно вменяемой статье, с назначением административного наказания в виде штрафа на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с законностью действий должностного лица при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно приказа Комитета от 17.11.2014 N 1-7-12 "О должностных лицах Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области" должностные лица Комитета, указанные в приложении к настоящему приказу, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьями 23.22, 23.23, 23.29, 28.3 КоАП РФ и областным законом Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях", в пределах компетенции Комитета.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие государственный экологический надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена, в том числе, статьей 8.41 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие окружающую среду.

Согласно статье 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Как верно указал суд первой инстанции, вынесение определения по правилам статьи 28.7 КоАП РФ не влечет каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу положений статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ обнаружение административным органом признаков события административного правонарушения (поводов к возбуждению административной процедуры) означает лишь начало реализации процессуальной формы, гарантирующей всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела, должное решение задач, предусмотренных положениями статьями 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что по смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования.

Заявитель не отрицает, что процессуальными нормами административного законодательства, закрепленными в разделе 4 КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не наделяются подобные настоящему определения признаками распорядительных и правоприменительных ненормативных правовых актов с возможностью их самостоятельного оспаривания в суде.

Оспоренное определение не относится и к ненормативным правовым актам государственного органа, которые порождают права и обязанности либо нарушают права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 00850-16/Д по статье 8.41 КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, установлено, что ООО "РОЛТЭК" при осуществлении хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается материалами дела, а именно приложением N 155 к объяснению ООО "РОЛТЭК" от 17.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2015 года Общество внесло 12.08.2016 (платежные поручения N N 1745, 1746), тогда как согласно требованиям Закона N 7-ФЗ и Приказа Ростехнадзора N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" должна была быть внесена за 3 квартал 2015 года - не позднее 20.10.2015, за 4 квартал 2015 года - не позднее 20.01.2016.

Согласно материалам дела спорное обращение поступило 04.07.2016, то есть по истечении названных выше установленных сроков уплаты и фактической уплаты заявителя. Поступившее обращение содержало достаточные данные, позволяющие на основании статьи 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Доводы заявителя относительно отсутствия признаков рассматриваемого административного правонарушения от неполной оплаты направлены на переоценку постановления от 12.10.2016 N 00850-16/Д о привлечении к административной ответственности, которое не является предметом оспаривания в настоящем деле.

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм законодательства следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях должностного лица Департамента процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Общества на нарушение установленного частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ срока вынесения определения о проведении административного расследования, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ само по себе нарушение сроков для принятия решения о проведении административного расследования не является самостоятельным основанием для отмены соответствующего определения. В свою очередь, Обществом не представлено пояснений о том, как нарушение указанного срока повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выявление обстоятельств виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения, повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Обществу следует возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-73944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОЛТЭК" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 14.07.2017 N 30.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова