Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 19АП-7013/17

г. Воронеж

13 октября 2017 г.

Дело N А08-2136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бедненко А.А.: Рязанова А.В., представитель по доверенности 31 АБ 0396614 от 08.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2017 по делу N А08-2136/2017 (судья Валуйский Н.С.), по иску индивидуального предпринимателя Бедненко А.А. (ИНН 312000051807, ОГРН 304312019500030) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" (ИНН 6362013890, ОГРН 1076362000340) о взыскании основного долга по договору поставки N 51 от 18.03.2015 г. в сумме 170 913 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бедненко Андрей Алексеевич (далее - ИП Бедненко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" (далее - ООО "СЕВ-07", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 51 от 18.03.2015 в сумме 2 971,23 доллара США в пересчете в рубли Российской Федерации по официальному курсу ЦБ России на 01.08.2017 в размере 178452 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2017 исковые требования ИП Бедненко А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЕВ-07" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "СЕВ-07" ссылается на то, что в связи с неоплатой ответчиком 50 % стоимости продукции по спецификации N 2 к договору N 51 от 18.03.2015 в срок до 20.09.2015, в соответствии с пунктом 3.3.2. данного договора с первого дня просрочки оплаты (21.09.2015), договорные отношения между сторонами прекратились. Ответчик указывает на то, что оплата, поставленной истцом продукции, произведена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 705 от 02.12.2016.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕВ-07" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015 между ИП Бедненко А.А. (продавец) и ООО "СЕВ-07" (покупатель) был заключен договор N 51, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства продать средства защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных данным договором и спецификациями.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора отгрузка товара осуществляется продавцом на основании согласованных сторонами спецификаций, в которых указывается наименование, количество, стоимость товара, порядок оплаты, сроки отгрузки товара, адрес и наименование грузополучателя. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Договор, на основании пункта 8.1., считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2015, однако при полном или частичном неисполнении какой-либо из сторон своих обязательств по настоящему договору, договор считается продленным до полного исполнения такой стороной всех ее обязательств.

Договор считается ежегодно продленным на один год, если за месяц до окончания срока действия договора в этом году не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 спецификации N 1 истец обязался поставить ответчику в срок до 20.04.2015 средства защиты растений: "Нитрагин Ж" - 140 л., "Протектор Acqua" - 70 л., "Ризоплан Ж" - 70 л., общей стоимостью 7 560 долларов США.

Ответчик обязался оплатить поставленный товар в следующем порядке - оплата 50 % в срок до 20.09.2015, оплата 50 % в срок до 20.10.2015 (пункт 3 спецификации N 1).

Согласно пунктам 1, 2, 4 спецификации N 2 истец обязался поставить ответчику в срок до 20.04.2015 средства защиты растений: "Нитрагин Ж (нуг)" - 160 л., "Протектор Acqua" - 80 л., "Ризоплан Ж" - 80 л., общей стоимостью 8 000 долларов США.

Ответчик обязался оплатить поставленный товар в следующем порядке - оплата 50% в срок до 20.09.2015, оплата 50% в срок до 20.10.2015 (пункт 3 спецификации N 2).

Во исполнение условий договора N 51 от 18.03.2015 и спецификаций к нему истцом был передан ответчику товар на общую сумму 15 560 долларов США.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 125 от 21.04.2015 поставленный товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору N 51 от 18.03.2015 выполнил ненадлежащим образом, оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 971,23 долларов США (178 452 руб. 07 коп.) по курсу рубля на 01.08.2017.

06.02.2017 истец направил ответчику претензию N 106 с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена ООО "СЕВ-07" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Бедненко А.А. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N 51 от 18.03.2015, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику 21.04.2015 товара на общую сумму 15 560 долларов США (801 662 руб. 09 коп.) подтверждается материалами дела, а именно товарно-транспортной накладной N 125 от 21.04.2015, доверенностью N 00000144 от 21.04.2015, товарной накладной N 125 от 21.04.2015.

Ответчик в установленные спецификациями к договору N 51 от 18.03.2015 сроки оплату поставленного товара не произвел; оплата товара была произведена ООО "СЕВ-07" 02.12.2016 в размере 801 662 руб., что соответствует в перерасчете по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты 12 588,77 долларов США.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны договора N 51 от 18.03.2015 оговорили, что общая стоимость товара определяется в долларах США (пункт 2 спецификаций N 1 и N 2).

Пунктами 3 спецификаций N 1 и N 2 стороны определили, что оплата товара осуществляется на расчетный счет продавца в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истцом произведен расчет цены иска (с учетом уточнения) в российских рублях по курсу доллара на 01.08.2017, что является его правом.

Представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству, условиям договора N 51 от 18.03.2015 и спецификациям к нему и является арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 51 от 18.03.2015 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор N 51 от 18.03.2015 был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку покупатель не оплатил его в срок, указанный в спецификациях, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку на основании пункта 8.1. договора N 51 от 18.03.2015 при полном или частичном неисполнении какой-либо стороной своих обязательств, договор считается продленным до полного исполнения такой стороной всех ее обязательств.

В связи с этим, спорный договор является действующим и требование истца о взыскании основного долга в долларах США в пересчете в рубли Российской Федерации по официальному курсу ЦБ РФ на день рассмотрения дела 01.08.2017 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 178 452 руб. 07 коп. (2971,23 долларов США по курсу на 01.08.2017) правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СЕВ-07" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 530 от 30.08.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.09.2017.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2017 по делу N А08-2136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" (ИНН 6362013890, ОГРН 1076362000340) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова