Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-7013/17

город Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А08-2136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бедненко А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сев-07": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сев-07" на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 12.12.2017 по делу N А08-2136/2017 (судья Валуйский Н.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бедненко А.А. (ИНН 312000051807, ОГРН 304312019500030) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" (ИНН 6362013890, ОГРН 1076362000340) о взыскании основного долга по договору поставки N51 от 18.03.2015 в сумме 170 913 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бедненко А.А. (далее - истец, ИП Бедненко А.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" (далее - ответчик, ООО "СЕВ-07") с требованием о взыскании основного долга по договору поставки N 51 от 18.03.2015 в сумме 2 971,23 доллара США в пересчете в рубли Российской Федерации по официальному курсу ЦБ России на 01.08.2017 в размере 178 452 руб. 07 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2136/2017 от 08.08.2017 исковые требования ИП Бедненко А.А. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2136/2017 от 08.08.2017 оставлено без изменения.

09.11.2017 от ИП Бедненко А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО "СЕВ-07" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 по делу N А08-2136/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

27.02.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступил отзыв, в котором истец просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Также 07.03.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг N 37/Б от 20.03.2015, акты оказанных услуг, счета на оплату и платежные поручения.

Представителем были выполнены взятые на себя обязательства, а истцом оказанные услуги оплачены в размере 51 000 руб.: составление искового заявления - 5 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Белгородской области (участие в двух судебных заседаниях) - 14 000 руб.; составление возражения на отзыв ответчика - 3 000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (участие в одном судебном заседании) - 14 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных издержек - 3 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек - 7 000 руб.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не исследован вопрос о том, является ли представитель истца его штатным сотрудником, противоречит материалам дела.

Представитель истца Рязанова А.В. является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, одним из видов деятельности которой является деятельность в области права. Между ИП Бедненко А.А. и ИП Рязановой А.В. заключен договор оказания юридических услуг N 37/Б от 20.03.2015.

Пимонова Ю.И., представлявшая интересы истца в предварительном судебном заседании 03.07.2017, является юрисконсультом ИП Рязановой А.В., что следует из приказа о приеме на работу от 28.09.2016.

Довод ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления кассовой книги необоснован, так как оплата произведена истцом платежными поручениями.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтверждаемых договором оказания юридических услуг N 37/Б, актом оказанных услуг N 5 от 26.02.2018, счетом на оплату N 6 от 26.02.2018, платежным поручением N 386 от 02.03.2018.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Размер судебных расходов является разумным, доказательства несоразмерности истцом не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сев-07" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-07" (ИНН 6362013890, ОГРН 1076362000340) в пользу индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича (ИНН 312000051807, ОГРН304312019500030) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева