Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 15АП-15462/17

город Ростов-на-Дону

13 октября 2017 г.

дело N А53-18864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главе КФХ Илясова Игоря Викторовича (ОГРН 313081703500012, ИНН 080600807502)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-18864/2017 об обеспечении иска,

вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны (ОГРН 308616519100013, ИНН 612603230106)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Илясову Игорю Викторовичу (ОГРН 313081703500012, ИНН 080600807502)

о взыскании задолженности в размере 19992990 руб.,

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Румынская Елена Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Илясову Игорю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 19992990 руб., из которых по договорам займа от 06.10.2015, от 21.10.2015, от 15.11.2015, от 29.12.2015- в размере 14143666 руб., по договору займа от 24.09.2015 - в размере 157723 руб., по договору купли-продажи N 02/01 от 01.02.2015 - в размере 1148535 руб., по договору о переводе долга от 20.09.2015 - в размере 4543066 руб.

01.09.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере суммы исковых требований - 19992990 руб.

В обоснование заявления истец указал на то, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам. Ответчик является главой КФХ и занимается выращиванием риса-сырца, который должен был быть отгружен в адрес истца в счет погашения заемных обязательств. Однако, истцу стало известно, что выращенный ответчиком на арендованном сельскохозяйственном земельном участке рис-сырец в начале сентября 2017 подлежит уборке, после которой будет продан третьим лицам, как уже происходило в предыдущие годы. По мнению истца, не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по причине реализации собранного ответчиком урожая.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2017) по делу N А53-18864/2017 заявление индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Илясову Игорю Викторовичу в пределах суммы 19992990 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Илясов Игорь Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 04.09.2017 по делу N 53-18864/2017 отменить, в удовлетворении заявления Румынской Е.П. о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лиц (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются имущественные требования истца, основанием которых истец указал ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, по договору купли-продажи, по договору о переводе долга.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Румынской Елены Павловны, указав, что принятие обеспечительных мер сохранит существующего положения сторон и обеспечит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца. Заявленные истцом меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему и, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, и наложение ареста на имущество ответчика не приведет к приостановлению хозяйственной деятельности ответчика как таковой.

Целью принятой судом обеспечительной меры является защита имущественных прав истца и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2017) по делу N А53-18864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина