Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 11АП-13218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2018 г. N Ф06-30050/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

12 октября 2017 г.

Дело N А49-5437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе финансового управления Кузнецкого района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017, принятое по делу NА49-5437/2017 судьей Лапшиной Т.А.,

по иску Финансового управления Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН 1035800601495, ИНН 5803012838), г. Кузнецк, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина Радищева" (ОГРН 1025800550896, ИНН 5819001430), Пензенская обл., Кузнецкий р-н, с. Радищево, третьи лица: Администрация Кузнецкого района Пензенской области, г. Пенза, Министерство финансов Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 1 556 417 руб. 73 коп,

с участием:

от истца - Ломоносова Л.В., представитель (доверенность от 02.06.2017), Ельмеев Р.Р., представитель (доверенность от 02.06.2017),

от Администрация Кузнецкого района Пензенской области - Ломоносова Л.В., представитель (доверенность от 05.07.2017),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УТАНОВИЛ:

Финансовое управление Кузнецкого района Пензенской области, город Кузнецк, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина Радищева", Пензенская область, Кузнецкий район, село Радищева, о взыскании 1 556 417 руб. 73 коп., в том числе, 767 186 руб. - долг по возврату централизованных кредитов, полученных ответчиком в период с 1992 по 1994 год, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 27.03.2017 в сумме 789 231 руб. 73 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.05.2017 в суд поступило ходатайство Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина Радищева" о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по централизованным кредитам (т.1 л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кузнецкого района Пензенской области, город Пенза, и Министерство финансов Пензенской области, город Пенза (т.1 л.д. 108).

До принятия судебного акта по существу спора, в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2017, Финансовое управление Кузнецкого района Пензенской области уточнило исковые требования в части суммы начисленных процентов, заявив о взыскании 448 296 руб. 04 коп., начисленных за период с 02.12.2010 по 27.04.2017. Суд принял заявленные уточнения, установив цену иска в сумме 1 215 482 руб. 04 коп. (т.2 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 (т.1 л.д. 88) Финансовому управлению Кузнецкого района Пензенской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление Кузнецкого района Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 96), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 и удовлетворить заявленные управлением требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Кузнецкого района Пензенской области, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Финансового управления, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на удовлетворении заявленных Управлением требований и отмене судебного акта первой инстанции.

Ответчик и Министерство финансов Пензенской области, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Родина Радищева" просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правопредшественнику ответчика - Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Родина Радищева" в период с 1992 по 1994 годы выдан централизованный кредит.

В дальнейшем, в целях преодоления критического финансового состояния предприятий и организаций агропромышленного комплекса и создания более благоприятных условий для их расчетов с поставщиками материально - технических ресурсов, подрядчиками за выполненные объемы работ, коммерческими банками и по оплате труда работников, долг по кредиту переоформлен в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантии субъектов Российской Федерации.

Кредитором в обязательстве, возникшем в связи с переоформлением задолженности по централизованным кредитам, полученным ответчиком, являлась Российская Федерация в лице Министерства финансов.

Нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита явилось основанием для обращения истца с претензией к СПК "Родина Радищева", отказавшегося от погашения долга со ссылкой на истечение срока исковой давности, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что правопредшественнику ответчика- Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Родина Радищева" в период с 1992 по 1994 годы выдан централизованный кредит в сумме 772 686 000 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 8-10).

Согласно подписанному руководителем и главным бухгалтером КСХП "Родина Радищева" Обязательству от 09.12.1994 (т.1 л.д. 8) КСХП "Родина Радищева" обязано безусловно уплатить государству долг в сумме 234 757 000 руб. (в неденоминированных ценах) равными частями в течение 10 лет в период с 1995 по 2004 год непосредственно финансовому органу Кузнецкой районной администрации Пензенской области. Уплата долга в определенном размере по принятому ответчиком обязательству производится ежегодно до первого ноября соответствующего года.

Уплата долга в определенном размере по принятому ответчиком обязательству производится ежегодно до первого ноября соответствующего года.

Согласно подписанному руководителем и главным бухгалтером КСХП "Родина Радищева" Обязательству от 14.06.1995 (т.1.д. 10) КСХП "Родина Радищева" обязано безусловно уплатить государству долг в сумме 469 929 000 руб. (в неденоминированных ценах) равными частями в течение 8 лет в период с 1998 по 2005 год непосредственно финансовому органу Кузнецкой районной администрации Пензенской области.

Уплата долга в определенном размере по принятому ответчиком обязательству производится ежегодно до первого ноября соответствующего года.

Согласно подписанному руководителем и главным бухгалтером КСХП "Родина Радищева" подписанному руководителем и главным бухгалтером КСХП "Родина Радищева" Обязательству от 15.02.1996 (т.1 л.д. 9) КСХП "Родина Радищева" обязано безусловно уплатить государству долг в сумме 68 000 000 руб. (в неденоминированных ценах) равными частями в течение 8 лет в период с 1998 по 2005 год непосредственно финансовому органу Кузнецкой районной администрации Пензенской области.

Уплата долга в определенном размере по принятому ответчиком обязательству производится ежегодно до первого ноября соответствующего года.

Таким образом, долг КСХП "Родина Радищева" перед государством по указанным обязательствам составил 772 686 руб. (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен").

В целях преодоления критического финансового состояния предприятий и организаций агропромышленного комплекса и создания более благоприятных условий для их расчетов с поставщиками материально - технических ресурсов, подрядчиками за выполненные объемы работ, коммерческими банками и по оплате труда работников, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 05.11.1994 N 1220 "О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно пункту 1 указанного Постановления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с участием территориальных органов Центрального банка Российской Федерации и коммерческих банков должны рассмотреть финансовое положение предприятий и организаций агропромышленного комплекса и принять меры по возврату в текущем году полученных банковских кредитов и уплате процентов по ним.

Сельскохозяйственные товаропроизводители всех форм собственности, включая звероводческие, пчеловодческие, рыбоводные, крестьянские (фермерские), учебно-опытные хозяйства, должны обеспечить в 1994 году уплату не менее половины суммы начисленных в 1994 году процентов по централизованным кредитам.

Министерству финансов Российской Федерации предписано направить для погашения остальной части задолженности по процентам за централизованные кредиты средства, предусмотренные в федеральном бюджете на 1994 год для финансирования агропромышленного комплекса (пункт 2 Постановления).

Из содержания Постановления следует, что кредитором в обязательстве, возникшем в связи с переоформлением задолженности по централизованным кредитам, полученным ответчиком, являлась Российская Федерация в лице Министерства финансов

Во исполнение Постановления Правительства от 05.11.1994 N 1220, Глава Администрации Пензенской области 08.12.1994 принял Постановление N 657/1 "О рассрочке погашения централизованных кредитов, не обеспеченных возвратом в 1994 году", по которому задолженность сельхозпроизводителей всех форм собственности (согласно приложению N1) по ранее полученным централизованным кредитам в сумме 104 миллиарда рублей, подлежащая погашению в 1994 году, переоформлялась в задолженность Министерству финансов Российской Федерации с погашением в течение 10 лет равными долями, начиная с 1995 года, с ежегодным взиманием с заемщиков расходов по обслуживанию государственного долга в размере 10 годовых.

Переоформление задолженности подтверждено Федеральным законом от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", в соответствии с пунктом 1 которого в целях стабилизации финансового состояния организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, не имеющая источников возврата задолженность по состоянию на 1 апреля 1995 года по централизованным кредитам, предоставленным в 1992 - 1994 годах, и процентам по ним сельскохозяйственных организаций всех форм собственности и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации, которые не были рассрочены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 1994 N 2218, в общей сумме до 18 трлн. рублей, а также задолженность по процентам за централизованные кредиты организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в сумме до 5 трлн. рублей переоформляется в государственный внутренний долг Российской Федерации и подлежала отнесению на государственный внутренний долг Российской Федерации путем выдачи Министерством финансов Российской Федерации Центральному банку Российской Федерации векселей со сроками погашения в течение 10 лет, начиная с 1998 года ежегодно равными долями с уплатой 10 процентов годовых под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением главы администрации Кузнецкого района от 09.07.2001 N 282 "О зачете задолженности сельхозтоваропроизводителей перед районным бюджетом по рассроченным централизованным кредитам, не обеспеченным возвратом в 1994 году", ответчику списана задолженность на общую сумму 11 000 руб.

В целях переоформления задолженности предприятий агропромышленного комплекса, находящихся на территории области, Администрация Пензенской области (ныне - Правительство Пензенской области) и Министерство финансов Российской Федерации заключили соглашения, по которым Администрация Пензенской области приняла на себя обязательства предприятий и организаций агропромышленного комплекса по погашению их задолженности по централизованным кредитам.

В свою очередь, Кузнецкий район Пензенской области принял на себя обязательства перед бюджетом Пензенской области, подписав гарантийные обязательства в 1994 году (т. 1, л.д. 55-61), а затем 15.11.2004 - Соглашение о гарантийных обязательствах муниципального образования Кузнецкого района по погашению задолженности сельскохозяйственных организаций всех форм собственности и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации по выданным в 1992-1994 годах централизованным кредитам, переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантию Пензенской области (т.2 л.д. 58).

В реестр предприятий-заемщиков по выданным в 1992-1994 годах централизованным кредитам, переоформленным в государственный внутренний долг Российской Федерации под гарантию Пензенской области входит КП "Родина Радищева" с суммой обязательств 767 100 руб. (т.2 л.д. 61).

Платежными поручениями от 03.03.2009 N 3932, от 17.07.2009 N 14370 и от 22.10.2010 N 16255 (т.1 л.д. 101-103) УФК по Пензенской области (Финансовым управлением Кузнецкого района) произведено перечисление в бюджет Пензенской области в общей сложности 1 017 736 руб. 20 коп., в том числе, 767 186 руб. в счет погашения задолженности ответчика по централизованным кредитам.

Задолженность СПК "Родина Радищева" перед бюджетом Кузнецкого района на день принятия судебного акта не оплачена, в связи с чем за период с 02.12.2010 по 27.04.2017 на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 296 руб. 04 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Финансовое управление Кузнецкого района Пензенской области просит взыскать с правопреемника - ответчика по делу, сумму основного долга 767 186 руб., выплаченного за ответчика в доход бюджета Пензенской области и проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 448 296 руб. 04 коп. за период с 02.12.2010 по 27.04.2017.

Отвечая на претензию истца о перечислении долга и процентов (т.1 л.д. 13, 17), ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отказался оплачивать указанную истцом сумму долга (т.1 л.д. 14, 16, 21). При этом, отвечая на вторую претензию истца, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

При этом срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено частью 2 статьи 199 Кодекса.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности и доводы истца и Администрации о фактическом признании долга ответчиком в ответах на претензию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись с иском в суд в мае 2017 года, истец пропустил срок исковой давности.

Обязательства ответчика (его правопредшественника) по уплате государству долга в общей сложности составили 772 686 руб. (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен") и оформлены односторонними Обязательствами от 09.12.1994, от 14.06.1995, от 15.02.1996 с условием погашения долга равными частями в период с 2004 по 2005 год.

Следовательно, учитывая срок окончательного платежа - 2005 год, начало течения срока исковой давности исчисляется с 01.01.2006 и заканчивается 01.01.2009.

Истец обратился с иском в арбитражный суд в мае 2017 год, т.е. значительно пропустив срок исковой давности, что согласно с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа Финансовому управлению в иске.

Несогласие истца и Администрации с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и возражения Администрации, изложенные в отзыве на жалобу.

Заявитель ошибочно полагает, что начало течения срока исковой давности, о применении которой завил ответчик, следует исчислять после погашения долга в бюджет Пензенской области, то есть после 22.10.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключенные в 1994 году Кузнецким райфинотделом гарантийные обязательства сроком на 10 лет и пролонгированы в последующем до 2010 года (т. 1 л.д. 124-131), по которым приняты обязательства перед областным бюджетом по погашению задолженности сельскохозяйственных организаций по централизованным кредитам, расположенных на территории района, по своей сути являются договорами поручительства, правоотношения по которым регулируются нормами Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

По правилам статьи 201 Кодекса, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, исполнившему обязательство ответчика перед Российской Федерацией, перешло право требования по возврату централизованных кредитов.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Необоснованны доводы заявителя о том, что КСХП "Родина Радищева", отвечая на претензии (т.1 л.д. 14, 16 и 21), признало наличие долга, в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Признание долга должно быть безусловным.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Даже признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 Постановления Пленума указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Ответы на претензии истца давались КСХП "Родина Радищева" по истечении срока исковой давности, и не могут прервать срок исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2) б) статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" норма статьи 206 Кодекса дополнена пунктом 2 следующего содержания: "2. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново".

Но приведенная редакция статьи 206 Кодекса вступила в действие с 01.06.2015.

При этом, положения Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

Таким образом, положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку право на подачу заявления о взыскании спорной задолженности возникло у истца до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017, принятое по делу N А49-5437/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Кузнецкого района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов