Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 15АП-13109/17

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 г.

дело N А32-49714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от ИП Уварова Е.В.: представитель Бакуров С.Б. по доверенности от 30.11.2017;

от Григорьева В.А.: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 04.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008": представитель Яманов И.Г. по доверенности от 10.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-49714/2011

по заявлению Григорьева Вадима Алексеевича о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Григорьев Вадим Алексеевич (далее - заявитель) с заявлением о своем намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 суд удовлетворил заявление Григорьева Вадима Алексеевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Григорьеву Вадиму Алексеевичу в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения перечислить 2 118 181,55 рублей на соответствующие счета ФНС России по реквизитам, указанным в представленном в материалы дела уведомлении налогового органа от 09.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из заявления Григорьева Вадима Алексеевича не усматривается сведений о том, в каком размере он имеет намерение погасить требования об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что определив самостоятельно размер обязательных платежей, подлежащих уплате Григорьевым Вадимом Алексеевичем, суд фактически вышел за пределы требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-49714/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 в отношении ЗАО "Сочиторгтехника" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО "Сочиторгтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа включены следующими определениями:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 148 222,97 рублей основного долга, 8 636,25 рублей пени, 1 961 322,33 рублей штрафов отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в 1 500 000 рублей штрафов отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в 500 000 рублей штрафов отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в 1 500 000 рублей штрафов отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в 1 500 000 рублей штрафов отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 000 000 рублей штрафов отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 500 000 рублей штрафов отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 500 000 рублей штрафов отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 700 рублей штрафов отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 500 000 рублей штрафов отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 500 000 рублей штрафов отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 257 427,55 рублей штрафов отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 250 000 рублей штрафов отдельно.

Акционер должника - Григорьев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 18.05.2017 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из буквального толкования положений данных норм права, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность частичного погашения требования об уплате обязательных платежей.

Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Из выше приведенных положений Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях: если в реестр требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об плате обязательных платежей или если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

То, что воля законодателя направлена на удовлетворение заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, в отношении всех без исключения обязательных платежей, обоснованность которых подтверждена судом, вне зависимости от даты их включения до или после обращения заявителя в суд, следует и из формулировки пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, согласно которому рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении размера и состава включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определение суммы подлежащих погашению обязательных платежей пунктом 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве отнесено к компетенции суда, следовательно, в определении об удовлетворении намерения Григорьева В.А. погасить задолженность по обязательным платежам, судом должна была быть указана вся сумма обязательных платежей, включенная на дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов.

В том числе, в силу пункта 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей;

- размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

- срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

- дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей;

- реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом неверное указание в определении арбитражного суда на размер включенных требований об уплате обязательных платежей - 2 118 181,55 рублей не может быть основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании требований погашенными рассматривается в судебном заседании, дата которого определяется судом при принятии определения об удовлетворении заявления о намерении (абзац пятый пункта 6 статьи 71.1, абзац пятый пункта 6 статьи 85.1, абзац пятый пункта 6 статьи 112.1, и абзац пятый пункта 6 статьи 129.1 Закона). Если к установленной дате судебного заседания заявление о признании требований погашенными не поступит, суд откладывает рассмотрение этого вопроса и предлагает заявителю представить такое заявление и доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. При неподаче данного заявления после отложения суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Таким образом, арбитражный суд должен исходить из того, что погашением задолженности должника по обязательным платежам, с последующей заменой уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на лицо, погасившее задолженность, будет являться её полной погашение, с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов сумм штрафа в общем размере 23 676 307,58 рублей.

С учетом изложенного, в том случае, если в судебном заседании по итогам погашения требований судом будет установлено отсутствие погашения всей суммы включенных в реестр требований кредиторов обязательных платежей, суд выносит определение об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными.

Доводы Григорьева В.А., согласно которым суммы административного штрафа не входят в состав обязательных платежей подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, так как исходя из понятия "обязательные платежи", закрепленного в статье 2 Закона о банкротстве, к ним относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев